Решение № 2-4638/2017 2-464/2018 2-464/2018 (2-4638/2017;) ~ М-5068/2017 М-5068/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4638/2017

Дело № 2-464/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО3 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог и расторжении договора. В обосновании иска указало, что 29.11.2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 339 690 рублей 00 копеек на покупку нового транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, с VIN номером ХТА №, номером кузова ХТА №, под 16,0 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения полученного кредита в залог банку предоставлено транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, с VIN номером ХТА №, номером кузова ХТА №. 29.11.2012 года заключен договор залога транспортного средства №. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, допущено возникновение просроченной задолженности, не произведена оплата причитающихся платежей в погашение обязательств по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. По состоянию на 26.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет 141 541 рубль 44 копейки, из которых: 118 105 рублей 41 копейка – просроченная ссудная задолженность, 23 436 рублей 03 копейки – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Просят суд взыскать с ответчиков пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2012 в сумме 141 541 рубль 44 копейки, из которых: 118 105 рублей 41 копейка – просроченная ссудная задолженность, 23 436 рублей 03 копейки – просроченные проценты, а также взыскать государственную пошлину в сумме 10 030 рублей 82 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, с VIN номером ХТА №, номером кузова ХТА №; договор заключенный между банком и заемщиком расторгнуть.

Как уже отмечено, в ходе рассмотрения дела, в связи с характером спорных отношений суд привлек в качестве соответчиков – ФИО3, ФИО3, также являющихся наследниками заемщика.

В судебном заседании истец – Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Ульяновского отделения №, в лице представителя по доверенности – ФИО4 на исковых требованиях настаивала. Просила иск в заявленном объеме удовлетворить.

Ответчики – ФИО1, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились. Судом извещались о времени и месте судебного заседания.

Согласно требованиям ст.113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчиков направлены уведомления заказными письмами о времени и месте рассмотрения дела. Однако ответчики в отделения связи за получением повесток не явились. Письма были возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены, соответственно суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.11.2012 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в размере 339 690 рублей 00 копеек, для приобретения транспортного средства – LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, с VIN номером ХТА №, номером кузова ХТА № (п.п.1.1 Кредитного договора).

В соответствии с п.п.4.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными платежами в соответствии с графиком.

Согласно п.4.3 Кредитного договора, при несвоевременно внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения всех своих обязательств по данному кредитному договору заемщик передает в залог кредитору транспортное средство – LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска (п.2.1 Кредитного договора, п.1.1 Договора залога № от 29.11.2012 года).

В соответствии с п.5.4.3 Кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

29.11.2012 года денежные средства кредитором были перечислены на текущий счет заемщика. Как уже отмечено, в соответствии с условиями договора заемщик должен осуществлять платежи, согласно графику.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не осуществлял должным образом возврат суммы предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности.

В этой связи, предварительно уведомив ответчика о досрочном возврате суммы кредита, а также направив ему требование о возврате данных сумм и расторжении кредитного договора, не получив ответа, истец обратился в суд с данными требованиями. По состоянию на дату обращения в суд размер задолженности по кредитному договору составляет 141 541 рубль 44 копейки, из которых: 118 105 рублей 41 копейка – просроченная ссудная задолженность, 23 436 рублей 03 копейки – просроченные проценты.

Поскольку просрочка платежа по названному кредитному договору имеет место быть, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Между тем, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, заемщик – ФИО2 умерла, что подтверждается истребованной судом справкой формы №8 на жилое помещение по месту ее регистрации.

Сведения о распоряжениях наследодателя относительно принадлежащего ей на момент смерти имущества отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждается представленными материалами наследственного дела открытого на имущество после смерти указанного лица, в связи с чем, при определении прав на наследственное имущество ФИО2 применяется порядок, установленный законодательством при наследовании по закону. Наследниками имущества умершего заемщика, являются ФИО1 (супруг), ФИО1 (сын), ФИО1 (дочь), поскольку данные лица зарегистрированы в спорной квартире, фактически приняв наследственное имущество. Наследственной массой является доля недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также спорное транспортное средство.

Согласно материалов наследственного дела, заявлений отказополучателями не заявлено.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства… Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО3 должны отвечать по долгам своего наследодателя, следовательно, являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Учитывая заявленную стороной истца стоимость спорного транспортного средства, а также размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по данному кредитному обязательству в пределах наследственного имущества – транспортного средства: LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, с VIN номером ХТА №, номером кузова ХТА №.

При таких обстоятельствах с ответчиков за счет вышеуказанного наследственного имущества после смерти ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29.11.2012 года в сумме 141 541 рубль 44 копейки, из которых: 118 105 рублей 41 копейка – просроченная ссудная задолженность, 23 436 рублей 03 копейки – просроченные проценты. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда или в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Истец направил претензии с требованиями расторгнуть договор и досрочно возвратить сумму кредита с причитающими процентами, однако требования остались без удовлетворения.

Учитывая существенные нарушения условий договора со стороны заемщика, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 5.1 Договора залога № от 29.11.2012 года установлено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, либо по соглашению заключенному во внесудебном порядке.

Согласно сообщению ГИБДД при УМВД по Ульяновской области от 09.01.2018 года, транспортное средство – LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, с VIN номером ХТА №, номером кузова ХТА №, зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по настоящее время.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, учитывая размер требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству, длительность периода нарушенного срока по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01.07.2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В этой связи суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 030 рублей 82 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в равном долевом порядке, то есть по 3 343 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО3 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке, за счет наследственного имущества после смерти ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору № от 29.11.2012 года в сумме 141 541 рубль 44 копейки, из которых: 118 105 рублей 41 копейка – просроченная ссудная задолженность, 23 436 рублей 03 копейки – просроченные проценты, а также взыскать в равном долевом порядке государственную пошлину в сумме 10 030 рублей 82 копейки, то есть по 3 343 рубля 60 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, с VIN номером ХТА №, номером кузова ХТА №, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление в Засвияжский районный суд г. Ульяновска об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения заочного решения.

Судья В.В. Фролов