Апелляционное определение № 10-825/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 10-825/2026 Судья Хайретдинов И.Ж.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шуплецова И.В.,

судей Жуковой О.В. и Домокуровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной И.А.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Протасовой Е.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антилова Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 700000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 – отказано.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы на погребение в сумме 67030 рублей.

Кроме того, приговором разрешены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., кратко изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Протасовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антилов Ю.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших, ФИО1 освободить из-под стражи. Несмотря на признательную позицию своего подзащитного в ходе предварительного следствия, обращает внимание, что инициатором конфликта был потерпевший, который первым неожиданно нанес ФИО1 удар кулаком в голову, от которого последний упал со стула на пол. ФИО1, находясь в положении лежа, обороняясь от противоправных действий потерпевшего, хаотично стал размахивать палкой, нанося удары потерпевшему, при этом умыла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел. Встав на ноги, ФИО1 потерпевшему удары не наносил, заметив у него на голове кровь, нашел матерчатую прихватку и сказал потерпевшему, чтобы тот приложил ее к голове с целью остановить кровотечение. После этого потерпевший ушел к себе домой, где и был впоследствии обнаружен мертвым. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у ФИО1 не было, он наносил удары потерпевшему хаотично, не целясь в область головы, защищаясь от агрессивных действий ФИО7 После произошедших событий ФИО1 не принимались меры к сокрытию следов преступления, он не скрывался от правоохранительных органов, сразу же рассказал о причинах и обстоятельствах нанесения им телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевших, которые на протяжении многих лет не общались с ФИО7, не пытались улучшить условия его жизни, не интересовались его судьбой.

В возражениях государственный обвинитель Исаева Е.В. выражает несогласие с доводами адвоката, считая их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Право на защиту осужденного, его процессуальные права, судом или другими участниками судопроизводства не нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку и мотивированы с учетом доводов сторон.

Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что нанес потерпевшему с силой удары деревянной тростью в область головы, от которых у ФИО7 обильно пошла кровь из головы, впоследствии узнал, что ФИО7 скончался, предполагал, что тот умер от повреждений, которые он ему причинил. Указанные действия были совершены им в ответ на противоправное поведение потерпевшего, который ударил его по лицу, отчего он упал со стула.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетель ФИО8 сообщили об обстоятельствах обнаружения ФИО7 у себя дома без признаков жизни, с ранами и следами крови в области головы. Со слов соседей им известно, что телесные повреждения Потерпевший №2 причинил ФИО1

Свидетель ФИО9 – непосредственный очевидец произошедших событий в ходе предварительного следствия подробно излагал обстоятельства произошедшего, сообщая, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ФИО1 удар рукой по голове, от которого тот упал на пол. Более ФИО7 в отношении ФИО1 никаких действий не предпринимал, насилие к нему не применял, угроз насилия не высказывал. Никаких предметов в руках у ФИО7 не было. После этого ФИО1 деревянной тростью нанес несколько ударов в область головы ФИО7, от которых ФИО7 упал на пол и у него обильно пошла кровь из головы. Затем ФИО7 встал и вышел из комнаты. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО7 скончался у себя в комнате.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 сообщили, что видели ФИО7 с повреждениями в области головы. ФИО7 зашел к себе в комнату и закрыл дверь изнутри. Поскольку ФИО7 несколько дней не выходил из своей комнаты, ФИО10 в социальной сети опубликовала сообщение с целью разыскать родственников ФИО7 После этого сообщения пришли родственники последнего, вскрыли дверь и в комнате обнаружили труп ФИО7 ФИО10 и ФИО12 от соседей известно, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 нанес ФИО7 удары деревянной тростью по голове.

Помимо вышеуказанных показаний виновность осужденного в совершении преступления подтверждается, в том числе, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО7 со следами телесных повреждений в области головы, выемки, получения образцов для сравнительного исследования; заключениями экспертов о наличии повреждений и причинах смерти потерпевшего; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов о психическом состоянии ФИО1, позволяющим признать его вменяемым, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств по делу и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о ви¬новности ФИО1 между показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу обвини¬тельного приговора, не имеется.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приговор содержит объективную и мотивированную оценку исследованных в ходе судебных заседаний доказательств. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе совокупности всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, а также исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Каких либо нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно принял за основу приговора, поскольку они согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела, данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в числе которых положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствуют собственноручные подписи осужденного в протоколах допросов.

Протоколы прочитаны лично ФИО1 и его защитником, правильность фиксации показаний удостоверена подписями участников следственного действия, в том числе собственноручными подписями осужденного о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Замечаний и заявлений от участников со стороны защиты не поступило.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, его позиция, поддержанная защитником в судебном заседании, доведена до суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ в объеме, заявленном сторонами. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о необходимости оправдания ФИО1 являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем обстоятельствам обоснованную и мотивированную оценку.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд надлежащим образом привел в приговоре существо доказательств, на которых основаны выводы в отношении осужденного, а также привел мотивы, по которым суд признал дос¬товерными одни доказательства и отверг другие, проверил версии в защиту осужденного.

Доказательства виновности ФИО1 проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом проверенных и оцененных доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, заключений судебных экспертиз, и других доказательств, суд достоверно установил, что потерпевший ФИО19 нанес один удар правой рукой в область левого уха ФИО1, отчего ФИО1 упал на пол. После чего ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взял в руку деревянную трость, которой со значительной силой нанес ФИО20 множество, не менее четырех ударов по голове, причинив своими действиями телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от которых потерпевший скончался. Действия ФИО1 были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО21 по отношению к смерти ФИО22 действия ФИО1 носили неосторожный характер.

Все доводы и версии стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства, аналогичные доводам апелляционной жалобы, получили правильную оценку в приговоре.

Доводы о нахождении осужденного в момент нанесения ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего, а также о том, что удары целенаправленно в голову ФИО1 не наносил, бил наотмашь, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который, с учетом представленных доказательств, обоснованно их отверг, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие исследованным доказательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактические действия ФИО1, выразившиеся в нанесении ФИО7 на почве личных неприязненных отношений множества (не менее четырех) ударов деревянной тростью с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов - голову, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ФИО7 какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой такого насилия, и, следовательно, об отсутствии у ФИО1 необходимости защищаться путем нанесения множества целенаправленных ударов деревянной тростью с достаточной силой по голове потерпевшего, что подтверждается показаниями очевидца ФИО9, который пояснил, что после того, как ФИО7 ударил ФИО1 и тот упал со стула на пол, ФИО7 каких - либо действий, направленных на дальнейшее применение к ФИО1 насилия не предпринимал, угроз насилия не высказывал, в руках у него никаких предметов не было, он просто стоял рядом, то есть опасности для осужденного не представлял.

При этом суд правильно отметил, что потерпевший физически слабее ФИО1, после нанесения одного удара ФИО1, от которого последний не испытал физической боли, потерпевший более ударов ФИО1 не наносил, каких-либо угроз применения насилия не высказывал и с учетом конкретной обстановки реальной опасности для ФИО1 не представлял.

Ссылки осужденного на то, что инициатором конфликта явился ФИО7 никаким образом не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, учтено судом в качества смягчающего наказание осужденного.

При установленных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1, признав, что удары потерпевшему он нанес умышленно с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, о чем свидетельствует нанесение им целенаправленных ударов с большой силой в голову потерпевшего деревянной тростью.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.

Анализ фактических обстоятельств преступления позволил суду установить, что между насильственными действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

Локализация и характер телесных повреждений, установленные обстоятельства применения насилия к потерпевшему, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося удары в жизненно-важный орган - голову, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и мог предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо для его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес: полное признание осужденным вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его близких родственников, отсутствие судимости на момент совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Сведений об иных обстоятельствах, которые, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не усмотрел снований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида, сокращения срока нака¬зания, не имеется.

Исковые требования потерпевших, вопреки доводам жалобы адвоката, разрешены в соответствии с законом. Установленный судом размер взысканий учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №2, являющегося родным сыном погибшего.

Расходы на погребение потерпевшего, понесенные Потерпевший №1, документально подтверждены.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесения в него изменений, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи