Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-764/2017

Мотивированное
решение составлено 13 июня 2017 года

Дело № 2-764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной В.Р., с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика Киселева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Правовая компания «ЮРФО» к Киселеву Р. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПК «ЮРФО» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просило взыскать:

- сумму неосновательного обогащения в размере 94999 руб.70 коп;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 1887 руб. 64 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 руб. 63 коп.

Иск мотивирован тем, что в ноябре 2016 года ООО ПК «ЮРФО» на счет К.Р.НА. перечислила денежные средства на общую сумму 94999 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата. Указанные денежные средства выступали авансом в целях оказания Киселевым Р.Н. юридических услуг ООО ПК «ЮРФО» и его клиентам в ноябре, декабре 2016 года и январе 2017 года. Между тем, какие-либо соглашения об оказании услуг между истцом и ответчиком отсутствуют, равно как отсутствуют и иные договорные или внедоговорные (вытекающие из причинения вреда) обязательства. При указанных обстоятельствах, считает денежные средства, полученные ответчиком дата и дата посредством денежных переводов со счета истца неосновательно приобретенными и подлежащими возврату. Учитывая, что денежные средства ответчиком в досудебном порядке истцу не возращены, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО Правовая компания «ЮРФО» ФИО1 – в судебном заседании на доводах искового требования настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду указал, что с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ООО ПК «ЮРФО», работал в должности юриста на основании трудового договора №. В конце сентября 2016 года в связи со сдачей адвокатского экзамена уволился из ООО ПК «ЮРФО», но продолжал фактически оказывать ООО ПК «ЮРФО» и его клиентам юридические услуги в качестве юриста до дата, при этом режим и место работы не изменились. Услуги в качестве адвоката до дата не осуществлял в связи с получением адвокатского удостоверения. С дата между ООО ПК «ЮРФО» и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг. По данному соглашению по согласованию с руководством ООО ПК «ЮРФО» (Д.В.АА., Ж.Р.ВБ., ФИО3) ответчику за оказание юридических услуг клиентам истца полагалось ежемесячное вознаграждение в сумме 95 тыс. руб., которое должно были выплачиваться два раза в месяц равными частями по 47500 руб. Никаких условий об авансовых платежах или о составлении актов выполненных работ соглашение от дата не предусматривало, услуги оплачивались по факту их выполнения. Все оказанные клиентам ООО ПК «ЮРФО» услуги ежедневно учитывались в специальной компьютерной программе «ProjectMate», в которой отражались данные о клиентах, конкретное время оказанной клиентам услуги, вид (разновидность) услуги, её цена и стоимость, сведения из программы учитывались при формировании счетов на оплату клиентами ООО ПК «ЮРФО» оказанных услуг. За оказанные услуги за период с дата по дата и с дата по дата директором ООО ПК «ЮРФО» ФИО4 на карту ответчика дважды перечислены денежные средства по 47500 руб. Между тем, о наличии соглашения от дата между ним /ФИО2/ и ООО «ПК «ЮРФО», свидетельствуют оба платежных поручения, приложенных к иску в обоснование исковых требований, в которых назначением платежа дважды указано: «оплата по договору от 01.11.2016». Кроме того, наличие соглашения от дата подтверждается квитанцией № от дата, в соответствии с которой денежные средства в сумме 95 тыс. руб., полученные от ООО ПК «ЮРФО» за оказанные услуги по соглашению от дата, ФИО2 внесены на счет <адрес> коллегии адвокатов, с указанной суммы удержан подоходный налог 13 %, оставшаяся сумма, за вычетом подоходного налога, им получена. Тот факт, что оплата по соглашению от дата была произведена 16 и дата, то есть спустя две недели после заключения соглашения свидетельствует, что указанные платежи являлись не авансом, а расчетом. Более того, доводы истца об авансах не соответствуют действительности, поскольку ООО «ПК «ЮРФО» в декабре 2016 года и в январе 2017 года на счет <адрес> коллегии адвокатов для адвоката Киселева Р.Н. за оказанные услуги по соглашению от дата перечислены платежи на общую сумму 142500 руб. Полагает, что в случае невыполнения ответчиком услуг при получении двух авансов в ноябре 2016 года, последующие платежи в декабре 2016 года и январе 2017 года в истцом бы не осуществлялись, прилагает перечень услуг оказываемых клиентам ООО «ПК «ЮРФО». Соглашение от дата об оказании юридических услуг заключено, но он лишен возможности представить данное соглашение в суд, поскольку все экземпляры данного соглашения остались в ООО «ПК «ЮРФО».

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиямист. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии сост. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силуст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст.11102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) судом возложено на ответчика.

Факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в банке подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата, сторонами не оспаривается. Платежные документы имеют ссылку на назначение платежа - соглашение № от дата. Вместе с тем указанное соглашение суду не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что с дата по дата он состоял с ООО ПК «ЮРФО» в трудовых отношениях. После расторжения трудового договора, на основании соглашения с истцом он /К.Р.НБ./ до дата продолжал оказывать юридические услуги истцу и его клиентам за ежемесячное вознаграждение в размере 95тыс. руб., которое перечислялось в его пользу дважды в месяц равными платежами по факту оказанных услуг.

Доводы ответчика о переводе спорных денежных средств в качестве оплаты услуг по соглашению между сторонами подтверждаются имеющимися в платежных поручениях № от дата, № от дата записями о наименовании платежа: «оплата по соглашению № от дата, квитанцией <адрес> коллегии адвокатов № от дата о принятии от ФИО4 в лице адвоката Киселева Г.Н. 95 тыс. руб. за представление интересов ООО «Юрфо» по соглашению № от дата, мемориальными ордерами №№, 690 от дата и дата на общую сумму 95 тыс. руб. с указанием на то, что денежные средства являются оплатой по договору адвоката Киселева Р.Н., калькуляциями по стоимости затраченного времени на оказание услуг. Так из калькуляции № от дата по стоимости затраченного времени на оказание услуг ООО «ПК «ЮРФО» для ООО «Объединение комплексной охраны - Технический центр» по договору от дата следует, что К.Р.НБ. только в период с дата по дата оказал по договору услуги на общую сумму 91062 руб. 40 коп.

Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных указанных документах, у суда не имеется. Калькуляции №№,2 от дата и дата подписаны генеральным директором ООО «ПК «ЮРФО» ФИО4, который в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию, вправе без доверенности действовать от имени ООО «ПК «ЮРФО», подпись руководителя ООО «ПК «ЮРФО» заверена печатью данного предприятия. Подлинность подписи и оттиска печати истцом не оспаривалась. Доказательств того, что делопроизводство в ООО «ПК «ЮРФО» предусматривает удостоверение каждого листа калькуляции, в материалах дела не содержится, также как доказательств того, что сведения в калькуляциях иные, чем отражены в калькуляциях, представленных суду. Калькуляций с иными сведениями истцом суду не представлено, о фальсификации представленных ответчиком доказательств - не заявлялось.

Доводы истца о том, что данные платежи являлись авансом в целях оказания Киселевым Р.Н. юридических услуг ООО «ПК «ЮРФО» и его клиентам в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, несостоятельны. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о взаимоотношениях сторон на условиях предварительной оплаты, как и отсутствуют указания на предварительную оплату в платежных поручениях, представленных истцом в доказательство неосновательности обогащения ответчика, при этом сами по себе платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оказании ответчиком спорных услуг и принятии их ответчиком посредством подписания калькуляций по стоимости затраченного Киселевым Р.Н. времени на оказание услуг.

Иных доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, указанные истцом обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он /свидетель/ работал в ООО «ПК «ЮРФО» старшим юристом с 30 марта по дата, которое располагалось по адресу: <адрес> д. на 3 этаже. Ответчик Киселев Р.Н. до осени 2016 года тоже работал в ООО «ПК «ЮРФО» старшим юристом, они выполняли одни и те же обязанности, сначала их рабочие места находились в одном помещении, затем его пересадили, при этом руководитель компании Дрыга, ФИО1 и ФИО3 сидели в соседнем помещении. Работа фиксировалась в специальной программе. По результатам каждого дня они вносили в эту программу те действия и мероприятия, которые выполняли перед клиентами ООО «ПК «ЮРФО». По окончанию месяца им выставлялся счет. В компании работали и младшие юристы, и юристы, и старшие юристы, и адвокаты. В ноябре ответчик осуществлял мероприятия, которые требовала ООО «ПК «ЮРФО», он видел соглашение между данной компанией и Киселевым Р.Н. Клиентами ООО «ПК «ЮРФО» были ООО «ОКО-ТЦ», УРФЮИ, ФИО6 и многие другие. Денежные средства выплачивались в счет оплаты указанных услуг. Он получал 52500 руб., половина, из которой переводилась на карту и половина выдавалась наличными. Оплата работы производилась 2 раза в месяц, задержек не было. Нам приходили деньги одновременно. В ООО «ПК «ЮРФО» был пятидневный рабочий день. Когда ответчик получил статус адвоката, ничего фактически не изменилось, только лишь увеличилась стоимость оказания им услуг, в начале до 60 тыс. руб., потом более, о размере заработка Киселева Р.Н. ему известно от Киселева Р.Н. и от бухгалтера, поскольку они сидели в одном помещении. Работой руководил ФИО4, от него получали задания. Вместе с Киселевым Р.Н. они участвовали в одном собрании кредиторов дата, оказывали услуги ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другим. От К.Р.НА. знает, что он по заданиям ООО «ПК «ЮРФО» ездил в командировки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, они последовательны и нашли свое отражение в фактически установленных обстоятельствах дела.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, представленные суду доказательства подтверждают не только наличие между сторонами соглашения, но и принятие исполненных Киселевым Р.Н. услуг по соглашению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательства, представленные ответчиком в обоснование факта оказания им /ответчиком/ услуг, оплаченных истцом по соглашению, истцом документально не опровергнуты, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонним гражданско-правовым договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Правовая компания «ЮРФО» к Киселеву Р. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>

ФИО10

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда <адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО10

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО10