Решение № 2-1343/2018 2-1343/2018 ~ М-797/2018 М-797/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1343/2018

Дело № 2-1343/2018г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к ФИО1 ФИО6 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор № путем предоставления заемщику кредита в размере 1 440 000 руб. на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения сроком на 74 месяца. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей ФИО1 квартирой по адресу: <адрес>. В тот же день, между Банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке вышеуказанной квартиры. Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец. Ответчиками ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий договора с (дата) не производились, в связи с чем, истец просил взыскать досрочно задолженность по кредитному договору в размере 475 446,45 руб., возврат государственной пошлины, обратить взыскание на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 195 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 609 279,01 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что после того, как ЗАО «Банк ЖилФинанс» закрыл свое отделение в г. Липецке он не смог оплачивать кредит. Дополнительно указал, что доказательств своих обращений в иные кредитные учреждения для перевода платежей по имеющимся реквизитам суду представить не может, ссылаясь на устные обращения. Просил суд отказать во взыскании неустойки, поскольку его вины в допущенной просрочке нет, а связана такая просрочка лишь с отсутствием отделения Банка в г. Липецке, куда он мог бы осуществлять платежи.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что (дата) между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор № путем предоставления заемщику кредита в размере 1 440 000 руб. сроком на 74 месяца под 15,9 % годовых для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ипотекой <адрес>. Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, сумм штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в том числе, в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 15 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором страхования, договором об ипотеке квартиры, иным соглашениям кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком письменных обязательств перед кредитором, содержащихся в заявлениях заемщика, письмах и других документах, предоставленных кредитору.

В соответствии с кредитным договором, закладной от (дата), договором об ипотеке от (дата) исполнение обязательства по договору обеспечено залогом двухкомнатной квартиры общей площадью <адрес> Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы в Липецкой области, о чем имеются соответствующие отметки в закладной.

Как следует из представленной в материалы дела закладной, права по закладной переданы истцу АКБ «Российский Капитал».

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности». Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял: ежемесячные платежи в полном объёме по кредиту не вносил, что подтверждается представленными материалами, а также расчётом задолженности по кредиту, который суд признаёт правильным. задолженность по кредиту на дату рассмотрения дела составила 609 279,01 руб., из которых основной долг составил 158 603,05 руб., неустойка – 450 675,96 руб. Суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика указанного размера задолженности.

В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и предложение о досрочном расторжении договора.

Указанное обращение было оставлено ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Действительно, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленная к взысканию по настоящему делу неустойка в общей сложности 450 675,96 является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер штрафных санкций в общей сложности до 30 000 рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, суд считает необходимым в целях обеспечения возврата полученных ответчиком кредитных средств обратить взыскание на заложенное имущество. Сам факт внесения в период рассмотрения дела денежных средств в размере 30 000 руб. не имеет правового значения для принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом оставшейся суммы долга.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №, подготовленному ООО «Инвест Проект», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 744 000 руб.

Обращая взыскание, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 2 195 200 руб.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, учитывая, что ответчик не отреагировал на предложение истца о расторжении договора, суд считает требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет иск полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 954,46 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата).

Взыскать с ФИО1 ФИО7 оглы в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 188 603, 05 руб., возврат государственной пошлины в размере 13 954,46 руб., а всего 202 557 (двести две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 195 200 рублей, определив способом реализации – продажу с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 г.

Председательствующий Е.В. Дедова