Решение № 2-1341/2019 2-1341/2019~М-1071/2019 М-1071/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1341/2019

Дело № 2-1341/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан 4 июля 2019 г.

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 августа 2017 г. в отношении нее было вынесено постановление № 18810049170000409387 по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ввиду того, что каких-либо правонарушений не совершала, транспортного средства не имеет и более того находилась на день вынесения постановления за пределами Магаданской области, она обратилась с жалобой в прокуратуру г.Магадана.

На основании протеста прокурора постановление от 13 августа 2017 г. № 18810049170000409387 отменено.

В результате неправомерных действий инспектора ГИБДД истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, а также положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

15 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что у нее имеется водительское удостоверение, однако транспортного средства у нее нет и никаким автомобилем она никогда не управляла. В 2017 г. с ее банковской карты стали снимать платежи в счет уплаты штрафов ГИБДД, однако никаких правонарушений она не совершала, является пешеходом, а 13 августа 2017 г. находилась в г.Москве. Все документы у нее были с собой, а водительское удостоверение оставила дома в г.Магадане. Также пояснила, что водительским удостоверением могла воспользоваться сестра, которая в разговоре призналась, что иногда без разрешения пользовалась ее водительским удостоверением при управлении транспортными средствами. В этой связи они с сестрой поругались и в настоящее время почти не поддерживают отношения. Вся возникшая ситуация – незаконное привлечение к административной ответственности и ссора с сестрой негативно сказались на ее психическом и физическом состоянии здоровья. На нервной почве развился гастрит. Указала, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности она испытывала чувства обиды и несправедливости, вынуждена был обратиться в прокуратуру и суд, никто из должностных лиц ГИБДД не принес ей извинения за незаконное привлечение к административной ответственности.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, содержащиеся в исковом заявлении, полагая, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, наличия его нравственных страданий и причинно-следственной связи между этими страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел по Магаданской области ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, приводя доводы, содержащиеся в отзыве МВД России, УМВД России по Магаданской области на исковое заявление.

В частности, ссылалась на положения ст.1070 ГК РФ, которая содержит перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины, указала, что истец не доказала обоснованность требований в части взыскания компенсации морального вреда, не представила никаких доказательств переносимых нравственных и физических страданий. Полагала, что нравственные страдания истца в большей степени связаны со ссорой с сестрой, которая воспользовалась водительским удостоверением истца в период отсутствия последней в г.Магадане и при этом истец желает привлечь к ответственности свою сестру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения представителя ответчиков. По его мнению, инспектор ГИБДД действовал в рамках предоставленных полномочий, вся информация о лице, привлекавшемся к административной ответственности, была указана самим лицом и взята из предоставленных им документов. Пояснил, что действия инспектора не были признаны незаконными. Сам по себе факт прекращения производства по делу не является основанием для признания действий должностного лица незаконными. Также обращал внимание на то, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями инспектора ФИО5 и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца, которые, по его мнению, ничем не подтверждены.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае прекращения в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются правила установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Частью 3 статьи 33 названного Федерального закона закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно положениям п.107 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность граждан, являются: выявление признаков нарушения ими правил дорожного движения; наличие повода к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 от 13 августа 2017 г. № 18810049170000409387 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению 13 августа 2017 г. в 23 часа 40 минут в районе дома 18 по ул.Ленина в г.Магадане ФИО1 управляла автомобилем «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак <***> не имея при себе документов, предусмотренных ПДД (водительского удостоверения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 30 ноября 2018 г. обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по фактам неоднократного незаконного привлечения ее к административной ответственности, указав, что ни с одним из постановлений не была ознакомлена, является пешеходом, личного автотранспорта не имеет. Также, представив проездные документы, указала, что в период с 14.07.2017 по 16.08.2017 находилась в отпуске за пределами Магаданской области и не могла быть привлечена к административной ответственности 13 августа 2017 г.

Факт выезда ФИО1 и отсутствия на территории Магаданской области в период с 12 июля 2017 г. по 16 августа 2017 г. подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривался.

Из объяснения ФИО1 от 28 декабря 2018 г., отобранного в ходе прокурорской проверки, следует, что у нее имеется родная сестра ФИО7, проживающая в д.11 по пер.Марчеканский в г.Магадане и у которой отсутствует водительское удостоверение, между тем ее неоднократно видели управляющей транспортным средством. В ноябре-декабре 2017 г. с ее (ФИО1) расчетного счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя были сняты денежные средства в счет уплаты штрафов в области дорожного движения. В ходе разговора ФИО7 призналась, что в период с ноября 2015 г. по декабрь 2017 г. она, управляя транспортным средством, совершила нарушения ПДД, в связи с чем привлекалась к административной ответственности. При установлении личности ФИО7 представлялась сотрудникам ГИБДД как ФИО1, в связи с чем в постановлениях указаны данные паспорта и водительского удостоверения последней. Во всех постановлениях имеются подписи от ее имени, однако эти подписи ей (ФИО1) не принадлежат.

По результатам проведенной проверки прокуратурой г.Магадана принято решение о принесении протеста на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 от 13 августа 2017 г. № 18810049170000409387.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по магаданской области ФИО8 от 21 января 2019 г. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 от 13 августа 2017 г. № 18810049170000409387 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу явились достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1, находясь на значительном удалении (в г.Санкт-Петербурге) от г.Магадана, не могла находиться 13 августа 2017 г. в 23 часа 40 минут в г.Магадане и, следовательно, не могла совершить вмененное ей правонарушение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностное лицо ФИО5, в нарушение п.107 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не удостоверив личность лица, совершившего административное правонарушение, незаконно привлек ФИО1 к административной ответственности ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

По мнению суда, изложенные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчиков и представителя третьего лица об отсутствии признака противоправности в действиях должностного лица административного органа, привлекшего ФИО1 к административной ответственности, что исключает возможность возмещения причиненного вреда, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на перенесенные ею в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, ссоры с сестрой нравственные переживания, нарушение такого принадлежащего нематериального блага как достоинство, выражающееся в самооценке таких качеств как добросовестность и законопослушность.

В судебном заседании истец подтвердила, что вследствие необоснованного привлечения в административной ответственности она испытала чувство обиды, поскольку несправедливо была признана виновной в совершении правонарушения.

Кроме того, со слов истца, в связи с перенесенными нравственными переживаниями, у нее развилась такая болезнь как гастрит.

Разрешая по существу заявленные требования о компенсации морального вреда, предъявленные к Министерству внутренних дел РФ, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности отнесено к нематериальным благам, защита которых осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами, в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, подтверждают наличие причинной связи между нравственными страданиями истца, выразившимися в дискомфортном состоянии, обусловленном чувством обиды и разочарования, и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, временной промежуток, прошедший с момента незаконного привлечения к административной ответственности до момента обращения в суд, и приходит к выводу о том, что в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом прямой причинной связи между действиями должностного лица и ухудшением состояния здоровья истца, суд не усматривает. Достоверных доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 названной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу в результате действий должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 1300 (одна тысяча триста) рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Установить день принятия решения в окончательной форме 9 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Судья Е.В.Сидорович

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№

№
№