Приговор № 1-150/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-150/2026

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.

с участием помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, Бабичевой Т.Н.

защитника – адвоката Ситник А.С.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

по делу применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут у ФИО2 возник умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического вещества - производное N-метилэфедрона без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон марки <данные изъяты> путем направления смс-сообщений в интернет-магазин <данные изъяты> в приложении «Телеграмм» осуществил заказ у неустановленного лица в интернет-магазине на покупку вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное <данные изъяты>, в значительном размере; произвел оплату заказа путем перевода денежных средств на номер счета через приложение <данные изъяты> Получив сообщение с указанием адреса нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО2 незаконно приобрел путем извлечения из тайника-закладки на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от <адрес>-продуктовый пункт в <адрес><данные изъяты>, порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное <данные изъяты>., в значительном размере, которое стал умышленно незаконно хранить при себе с целью последующего личного употребления без цели сбыта до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в период времени с 13 часов 54 минут до 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на участке местности на расстоянии 300 метров от <адрес>-продуктовый пункт в <адрес>.

<данные изъяты>

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, - является наркотическим средством, запрещенным к обороту в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятое у ФИО2 наркотическое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное <данные изъяты>, массой свыше 0,2 гр., но не более 1 гр., является значительным размером.

Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное <данные изъяты>, изъятого у ФИО2, составляет 0,25 гр., что является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 вину во вменяемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Ситник А.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Бабичева Т.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый признал вину полностью, вменяемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и, что в целом соблюдены все условия для особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом действия подсудимого в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство, было изъято из оборота при проведении его личного досмотра, таким образом, в ходе личного досмотра ФИО2 были получены доказательства, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему деяния. При таких обстоятельствах само по себе признание ФИО2 факта совершенного им деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который работает официально, имеет постоянный источник дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий, приходит к выводу о назначении ФИО2 штрафа в размере 20 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО2 назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч.1, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, в связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

Согласно абз. 3 п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, приходит к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку перечисление ФИО2 после совершения преступления денежных средств в детский дом-интернат, не повлияло на изменение степени общественной опасности совершенного преступления и не восстановило законные интересы общества и государства, которые были нарушены ФИО2 при его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Между тем явки с повинной, как указано выше, в действиях ФИО2 не установлено.

Таким образом, совокупность действий, перечисленных в ч.1 ст. 75 УК РФ, судом не установлена, поэтому оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что при производстве по данному уголовному делу возбуждено и выделено в отдельное производство уголовное дело по факту сбыта наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство с упаковкой, мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой в чехле, изъятый у ФИО2, могут служить средством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанному уголовному делу, в связи с чем признает данные вещественные доказательства подлежащими хранению до разрешения их судьбы при производстве по выделенному уголовному делу.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко