Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017~М-2192/2017 М-2192/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2522/2017

Дело № 2-2522\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> госрегзнак № в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

По результатам проведенной экспертизы ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на трассологическое заключение №, согласно которому механизм следообразования повреждений автомобиля БМВ Х6 госрегзнак Н 750 ОН 77 заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» для проведения экспертного транспортно-трассологического исследования обстоятельства ДТП от 13.05.2017 года с участием автомобиля БИВ Х6, а так же к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 в результате ДТП от 13.05.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, к которому приложил экспертное исследование № 065-2017 от 06.07.2017 г., составленное ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», а так же экспертное заключение № 02-07\2017 от 04.07.2017 г., составленное ИП ФИО7

На основании экспертных заключений ответчик 20.07.2017 г. признал наличие страхового случая и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей платежным поручением № 039782 от 20.07.2017 г. Однако требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 19 мая 2017 г. Предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек 08.06.2017 г. Истец полагает, что имеет право на неустойку за период с 09.06.2017 г. по 20.07.2017 г. ( 42 дня), которая составит: 400000 х 1% х 42 = 168000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей за исследования обстоятельств ДТП и 8000 рублей – за определение стоимости восстановительного ремонта, а так же расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 168000 рублей, расходы на оплату исследования обстоятельств ДТП в сумме 15000 рублей, расходы на оплату исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, расходы связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя истца по доверенности ФИО8

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом письменных возражений, поступивших от ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящимФедеральнымзакономразмера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1 - 15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящимФедеральным закономсуммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х 6 госрегзнак Н 750 ОН 77. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4 выполняя маневр левого поворота вне перекрестка, не уступил договору и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО1, после чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиль ВАЗ 2107 госрегзнак К 511 ЕТ 61 под управлением водителя ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> госрегзнак № в результате ДТП. 26 мая 2017 года автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

По результатам проведенной экспертизы ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на трассологическое заключение №GS17-013882, согласно которому механизм следообразования повреждений автомобиля БМВ Х6 госрегзнак Н 750 ОН 77 заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» для проведения экспертного транспортно-трассологического исследования обстоятельства ДТП от 13.05.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>, а так же к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 13.05.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, к которому приложил экспертное исследование № 065-2017 от 06.07.2017 г., составленное ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», а так же экспертное заключение № 02-07\2017 от 04.07.2017 г., составленное ИП ФИО7

На основании экспертных заключений ответчик 20.07.2017 г. признал наличие страхового случая и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей платежным поручением № 039782 от 20.07.2017 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения наступил 08.06.2017 г., поскольку с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился 19.05.017 года.

Доводы ответчика о том, что в нарушение п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П транспортное средство было представлено истцом с нарушением пятидневного срока, поэтому в период с 19.05.2017 года по 26.05.2017 г. срок выплаты страхового возмещения был приостановлен, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 19.05.2017 года. Следующие два дня были выходными. Поврежденный автомобиль был предоставлен в пределах пяти рабочих дней, следующих за выходными.

Выплата произведена только 20 июля 2017 г. Начиная с 09.06.2017 года на стороне ответчика образовалась просрочка на 42 дня. Размер неустойки по данной просрочке составит: 400 000 х 1% х 42 = 168 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении и размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 77047 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено, ставка среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2017 года с лимитом кредитования свыше 300000 рублей составляла 23,303%. Средний размер платы по краткосрочным кредитам исходя из суммы страхового возмещения и периода просрочки составил: 400000 х 42 х 23,303%\360 = 10874 руб.

Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 168000 рублей со стороны истца не поступило.

Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки.

Суд снижает размер неустойки до 100000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных заключений – трассологическое исследование в размере 15000 рублей и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8000 рублей. Указанные расходы понесены истцом непосредственно в целях восстановления нарушенного при выплате страхового возмещения права и подлежат возмещению за счет ответчика.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 20 000 рублей – за представление интересов в суде и 10000 рублей за юридическую помощь в досудебном урегулировании спора.

С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей – за представление интересов в суде и 5000 рублей за юридическую помощь в досудебном урегулировании спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату экспертных исследований в сумме 23000 ( двадцать три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.

СУДЬЯ

Дело № 2-2522\17