Решение № 2А-1895/2018 2А-1895/2018~М-1784/2018 М-1784/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-1895/2018

Мотивированное
решение составлено 24.09.2018

Дело № 2а-1895/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 17 сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Зотовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство №-ИП от 22.05.2018 по исполнительному листу № по делу №, иной вид исполнения неимущественного характера: запретить ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных вод в водный объект – болото Молебское на выпуске сточных вод (<...>) до обеспечения нормативной степени очистки в отношении должника ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в пользу Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры. 08.08.2018 пристав-исполнитель исполнил принудительные исполнительские действия. Действия пристава-исполнителя считают неправомерными по следующим основаниям. Пристав не проверил, соответствуют ли стоки нормативам, по решению суда запретить ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных вод в водный объект-болото Молебское на выпуске сточных вод (<...>) до обеспечения нормативной степени очистки, а они запретили сброс и перекрыли им возможность обеспечить процесс этой очистки до степени норматива. То есть закрыть они должным были таким способом, чтобы им этот доступ по очистке не перекрывать. Судебный пристав-исполнитель просто закрыл сброс стоков, что противоречит решению и задаче, которую ставит заявитель, обращаясь с иском в защиту неопределенного круга лиц, тем самым пристав не только неверно исполнил решение суда, но и создал условия и угрозу для нарушения прав также в отношении неопределенного числа лиц, жителей г. Среднеуральска и г. Верхней Пышме, которые могут пострадать от последствий по падежу птицы и распространению заболеваний. Пристав не выполнил эти действия, а просто перекрыл вообще все стоки, тем самым произвел остановку предприятия и создал угрозу причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерными, признать акт совершения исполнительных действий от 08.08.2018 недействительным.

В судебном заседании представитель административного истца Сидор С.Г. поддержала административное исковое заявление по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, суду дополнила, что они были уведомлены о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, перекрывая сточные воды, не исследовал их, соответствуют ли они нормативам.

В судебном заседании представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не признал административные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что перед совершением принудительных действий, он направлял запрос в природоохранную прокуратуру по результатам проверки сточным вод, привлекали специалистов, после получения отрицательных результатов, они совершили принудительные действия.

В судебном заседании старший помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Богочанов Р.И. просил отказать в удовлетворении административного иска, при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель руководствовался законом «Об исполнительном производстве», в его материалах присутствовали сведения о качестве вод, все уведомления вовремя направлялись должнику, никто не препятствовал представить документы, свидетельствующие о качестве сточных вод и об исполнении решения суда в этой части.

В судебное заседание представитель УФССП России по Свердловской области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), – обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из вышеизложенным норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, судебный пристав-исполнитель на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № возбудил исполнительное производство № от 22.05.2018 по исполнительному листу №, иной вид исполнения неимущественного характера: запретить ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных вод в водный объект – болото Молебское на выпуске сточных вод (<...>) до обеспечения нормативной степени очистки в отношении должника ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в пользу Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» 29.05.2018 направлялось требование, 28.06.2018, 03.07.2018, 06.08.2018 направлялись предупреждения о неисполнении решения суда, 06.08.2018 направлялось уведомление о производстве исполнительных действий 08.08.2018 в 10.00 часов.

08.08.2018 пристав-исполнитель исполнил принудительные исполнительные действия, что следует из акта о совершении исполнительных действий, осуществил блокировку сброса сточных и дренажных вод, отключил электрощитки, опломбировал электрошкаф.

Для совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем были привлечены специалисты МУП «Водоканал», АО «Уралэлектромедь», ООО «ЧОО «Шериф».

Судебным приставом-исполнителем 20.07.2018 был направлен запрос в адрес Свердловского межрайонного природоохранного прокурора об истребовании информации, осуществляет ли ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» сброс сточных и дренажных вод в объект – болото Молебское на выпуске сточных вод до обеспечения нормативной степени очистки.

На запрос поступил ответ И.о. Свердловского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5, согласно которому установлено, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО в июне 2018 года проводились проверочные мероприятия в отношении ООО «Птицефабрика «Среднеуральская».

Актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.06.2018 и актом отбора проб природных и сточных вод от 18.07.2018 установлено, что ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» продолжает сброс сточных и дренажных вод в болото Молебское, не соответствующих нормативной степени очистки.

Исходя из вышеизложенным норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Составление акта судебным приставом исполнителем было совершено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, и имеющихся у него полномочий. Нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено. Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не проверил качество сточных вод, опровергаются материалами исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по блокировке сброса сточных вод, произведенных 08.08.2018, и признании акта о совершении исполнительных действий от 08.08.2018 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья З.Р. Мирдофатихова