Решение № 2А-8283/2024 2А-8283/2024~М-6153/2024 М-6153/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-8283/2024

Дело № 2а-8283/2024

УИД 50RS0001-01-2024-007780-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филнекст» к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> о признании бездействия должностного лица незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Филнекст» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие административного отдела, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства отношении ФИО4, возложении обязанности возбудить исполнительное производство отношении должника ФИО4 В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филнекст» обратилось с заявлением в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> с целью возбуждения исполнительного производства и взыскания задолженности в отношении ФИО4, к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены: оригинал удобного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ, документы были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 до настоящего времени не возбуждено, что нарушает права заявителя.

Административный истец ООО ПКО «Филнекст» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, в исковом заявлении указало, что просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Административный ответчик ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причина неявки представителя суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, не просило об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Филнекст» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 122 518,85 руб., расходы по госпошлине в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филнекст» обратилось с заявлением в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены: оригинал судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ.

Пакет документов поступил в адрес отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082593739952.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что на основании заявления ООО ПКО «Филнекст» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, суд не находит факта нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и не усматривает оснований для их восстановления, то есть отсутствует совокупность обязательных условий для признания бездействия незаконным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филнекст» к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> о признании бездействия должностного лица незаконными, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Л. Кулакова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова