Решение № 2-3900/2019 2-3900/2019~М-1806/2019 М-1806/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3900/2019

Дело №2-3900/2019

24RS0056-01-2019-002281-18

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Егоровой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ГСК «Арбан» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

ФИО4 Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ГСК «АРБАН» о взыскании суммы соразмеренного уменьшения цены договора, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что согласно договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 20.05.2016г., заключенного между ФИО3 и ООО ГСК «Арбан», к ФИО3 перешло право требования однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. был подписан акт приема передачи квартиры.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире.

Согласно ст.9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий работы, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

28.11.2018г. Ответчику было направлено уведомление о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы и предоставления проектной документации на указанную квартиру.

30.11.2018г. была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры, во время проведения экспертизы присутствовал представитель ответчика ФИО5, экспертом озвучивались и демонстрировались выявленные дефекты, замечаний по исследованию (измерению) и (или) несогласие (возражения) с выявленными дефектами и их объемом от ответчика не поступало (не заявлялось).

Согласно заключению № строительно-технической экспертизы качества объекта, в квартире по адресу <адрес>35, был, выявлен ряд строительных дефектов вследствие нарушений нормативно-технической документации (строительных норм и правил и ГОСТов).

Выявленные дефекты появились в процессе строительно - монтажных и отделочных работ.

Конкретный перечень выявленных строительных дефектов приведен в заключение (прилагается).

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранение выявленных строительных дефектов в квартире составляет 117 875,18 руб.

14.02.2019г. истец обратился к ответчику с требованием перечислить на расчетный счет денежные средства, в счет возмещения расходов на исправление выявленных строительных дефектов в квартире и расходов на проведение независимой стротельно -технической экспертизы. Однако в добровольном порядке в десятидневный срок, ответчик требования истца не исполнил.

По указанным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, просит суд взыскать с ответчика

расходы на устранение недостатков в размере117 875,18 руб.,

неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 8412,45 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.,

расходы за проведение экспертизы в размере 39000 руб.,

расходы на дубликат экспертизы в размере 3000 руб.,

расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.,

расходы за копирование материалов в размере 440 руб., штраф.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

По результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО ГСК «Арбан»

стоимость устранения недостатков 60259 руб.,

неустойку 60259 руб.,

компенсацию морального вреда 25 000,00руб.,

расходы на дубликат экспертизы в размере 3000 руб.,

расходы за проведение экспертизы в размере 39 000 руб.,

расходы за копирование материалов в размере 360 руб.,

расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб.,

неустойку с 24.02.2019г. по день вынесения решения и неустойку по день фактического исполнения решения,

штраф.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.02.2019г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ГСК «Арбан» ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.09.2019г. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, просила о применении ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу, а также снизить расходы на экспертное заключение представленное истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является собственником квартиры, построенной ответчиком, в ходе эксплуатации которой истец обнаружил недостатки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором уступки прав требования от 08.12.2017г., договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 20.05.2016г., акт приема-передачи от 13.12.2017г., и другими материалами дела.

Истцом представлено заключение эксперта № об определении качества строительно-отделочных работ и стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, на устранение которых необходимо 117 875,18 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которой установлено, что квартира истца имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты, возникли в результате отступления застройщиком от условий, приведших к ухудшению качества такого объекта. Причиной возникновения недостатков является нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые недостатки выявились в процессе эксплуатации. Данные недостатки возникли на этапе строительства. Установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 37621 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики.

Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований.

После проведения экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, истцом частично произведены работы по устранению недостатков, которые отражены в локально сметном расчете на сумму 22638 руб.

В своих уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика кроме стоимости устранения строительных недостатков, согласно заключения эксперта № проведенного в ходе судебного разбирательства, в сумме 37621 руб., также просит взыскать с ответчика фактически понесенные им затраты на устранение строительных дефектов в размере 22638 руб.

В экспертном заключении, проведенном в ходе судебного разбирательства в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» указано, что осмотр поверхностей стен, потолков, полов квартиры не производился, так как истцом выполнены работы по чистовой отделке помещений, а именно стены окрашены и оклеены обоями, на полу уложено покрытие, установлены межкомнатные деревянные дверные блоки, в санузле стены облицованы керамической плиткой, по полу устроено покрытие из керамической плитки, установлены сантехнические приборы. В связи с чем, в смету не входили расчеты на выполненные истцом работы.

Суд полагает, что наличие и объем указанных недостатков подтвержден в судебном заседании заключением ООО «Краевая экспертиза» №, фактическое выполнение работ истца по устранению недостатков подтверждено заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд полагает, что истец, как потребитель, имеет право на возмещение убытков в части фактически выполненных работ в сумме 22 638 руб. как возмещения понесенных истцом расходов на устранение недостатков.

Тем самым суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения.

Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в общей сумме 60259 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 277 день и составляет 500 752,29 руб. (из расчета: 60259 х 277 х 3% ).

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере руб. 36 129,5 (60259+ 10000 + 2000)/2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истцов по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 39000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 360 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2307,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в пользу ФИО3

убытки в сумме 60259 руб.,

расходы на проведение экспертизы в сумме 39000 руб.

неустойку в сумме 10 000 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.,

штраф в сумме 5 000 руб.,

расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета в сумме 3000 руб.,

расходы по оплате услуг копирования в сумме 360 руб.,

расходы за оформление доверенности в сумме 1500 руб.

ИТОГО: 121 119 руб.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в пользу ФИО3, неустойку в размере 3% в день от невыплаченной суммы убытков за период с 29.11.2019г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между суммой убытков (60259 руб.) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2607,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева