Постановление № 1-20/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело №


Постановление

о прекращении уголовного дела

р.<адрес> 06 марта 2019 г.

Знаменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С.,

при секретаре Евсиковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Киреева Н.В., обвиняемого ФИО1, защитника Буянов А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотрено п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал на принадлежащем ему автомобиле, на территорию автозаправочной станции № ООО «Универсум», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В это время, на своем рабочем месте, в кассе автозаправочной станции, находилась оператор-кассир Потерпевший №1. Ввиду того, что дверь помещения автозаправочной станции была заперта, а ФИО1 желал войти внутрь него, у последнего возник прямой умысел на нарушение общественного порядка. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка ФИО1 стал стучать в дверь руками и ногами, после чего Потерпевший №1 была вынуждена вызвать рабочего автозаправочной станции В.В.. После того, как В.В. вошел в помещение автозаправочной станции, не впустив в него ФИО1, последний, с целью продолжения противоправных действий, взял из своего автомобиля молоток, а затем, проявляя явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, применил данный предмет, используемый им в качестве оружия, ударив им два раза по стеклу двери помещения автозаправочной станции, в результате чего, оно разбилось. Преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка, ФИО1 сопровождал криками с требованием открыть ему дверь указанного помещения, а также о том, что вокруг него «трупы». На неоднократные просьбы работников автозаправочной станции Потерпевший №1, В.В., прекратить хулиганские действия, ФИО1 не реагировал.

Своими преступными действиями ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, нормальное функционирование автозаправочной станции № ООО «Универсум», так как кассир-оператор Потерпевший №1 была вынуждена покинуть свое рабочее место, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Также действиями ФИО1 были нарушены покой и отдых В.В., вынужденного прийти на автозаправочную станцию в свое нерабочее, ночное время.

Кроме того, в это же время, осуществляя свой преступный умысел на нарушение общественного порядка, ФИО1 три раза подъезжал на своем автомобиле к зданию кафе ИП «Иконникова», расположенному на территории автозаправочной станции, где стучал в его дверь и окна, выкрикивая требования открыть ему дверь и продать спиртное. В помещении кафе находилась кассир-продавец М.В., которая была вынуждена прекратить работу кафе, спрятавшись в его подсобном помещении.

Хулиганские действия ФИО1 продолжались не менее 40 минут.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении указанного преступления, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что они с ФИО1 примирились, он полностью загладил причиненный вред. Каких-либо претензий к нему она не имеет. Заявление написано добровольно.

Обвиняемый ФИО1 с ходатайством потерпевшей согласился, подтвердил достигнутое с потерпевшей примирение, заглаживание потерпевшей причиненного преступлением вреда в полном объеме, а также отсутствие со стороны потерпевшей к нему каких-либо претензий имущественного или же морального характера.

Защитник обвиняемого Буянов А.В. также согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по вышеуказанным основаниям.

Государственный обвинитель Киреева Н.В. считает возможным прекратить уголовное дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, учитывая, что все условия соблюдены.

Согласно ст. 239 УК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнения участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление в совершении которого он обвиняется относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 возместил потерпевшей ущерб от преступления способом и в размере, определенном самой потерпевшей, т.е. загладил причиненный потерпевшей вред. Примирение между обвиняемым и потерпевшей, как установлено в суде состоялось. Обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствовался ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; молоток, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Знаменский районный суд <адрес>.

Судья М.С. Тройнова