Решение № 2-942/2019 2-942/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-942/2019

Дело № 2-942/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и потребовал взыскать долг по договору займа от ДАТА в размере 240 000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 4 395 руб. 61 коп. и проценты по ст. 811 ГК РФ в размере 368 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Феньков Д.В. требования поддержал.

Представитель ответчика по ордеру (л.д.29) адвокат Чвало И.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что занятые ответчиком у истца денежные средства были ему возвращены в установленный договором срок путем их перечисления с банковской карты ответчика на банковскую карту истца.

Представитель третьего лица ООО «СК Гарант Плюс» адвокат Чвало И.А. по доверенности пояснил, что деньги, которые ответчик переводил истцу, собственностью третьего лица не являлись.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам п.п. 1, 3 и 4 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора стороны меняли свои доводы по иску: сначала сторона истца утверждала, что деньги занимались истцом ответчику как физическим лицом физическому лицу, а сторона ответчика утверждала, что деньги истцу фактически не передавались, так как находились изначально на банковской карте ответчика, распиской были переданы в подотчет истцом, как директором предприятия, ответчику, как от работодателя работнику, за трату этих денег истец перед ответчиком не отчитался.

Затем истец стал утверждать, что получил по расписке деньги от ответчика и потратил их именно на нужды предприятия, выплатив нанятым для выполнения работ работникам заработной платы и суточных. Переведенные ответчиком на карту истца деньги предназначались для выполнения других работ и отношения к возврату долга не имеют.

Из представленного истцом трудового договора суд установил, что с ДАТА он был принят на работу *** третьего лица ФИО2 (ответчиком) на должность ***.

Из буквального же толкования судом текста подлинных фактически идентичных расписок, представленных суду сторонами (л.д.30 и 31), следует, что истец (физическое лицо) занял ответчику (физическому лицу) ДАТА 240 000 руб., которые после их получения истцом в полном объеме были им же переданы ответчику, как *** ООО «СК Гарант Плюс» ***, для выполнения производственных работ на стройплощадке *** АДРЕС Ответчик обязался вернуть деньги истцу до ДАТА

Суд обращает внимание на то, что указание на то, что наличные деньги были переданы в полном объеме именно ДАТА истцом ответчику, произведено именно в расписке, находящейся у истца и исполнено именно им.

Кроме того, ранее присутствовавший в судебном заседании истец пояснял суду, что ДАТА ответчик получил деньги в полном объеме из его рук. Ответчик перечислял ему какие-то деньги на карту, но для нужд производства, отчетные документы по этим деньгам у него имеются.

Утверждая, что ответчик не вернул долг, сторона истца указала на наличие у него долговой расписки, которую ответчик должен был истребовать при передаче истцу долга (ст. 408 ГК РФ).

Сторона ответчика обратила внимание суда на то, что надобности в таком действии не было, так как долг был возвращен вовремя и в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Из представленных суду обеими сторонами выписок по банковским картам и представленных ответчиком чеков по операции «Сбербанк онлайн» (л.д.47-56) следует, что с банковской карты ответчика на банковскую карту истца именно в указанный в расписке срок были перечислены следующие денежные средства: ДАТА - 50 000 руб., ДАТА - 29 000 руб., ДАТА - 17 000 руб. и ДАТА - 15 000 руб., а всего в сумме 246 000 руб., что на 6 000 руб. превышает сумму долга по расписке.

Объясняя переплату на указанную сумму, сторона ответчика указала, что не ответчик не придал этому значения, возможно, просто ошибся.

Объясняя другие платежи, которые были произведены с банковской карты ответчика на банковскую карту истца уже в другое время, сторона ответчика заявила о возможных иных обязательствах, не связанных с рассматриваемым спором.

Сторона истца представила суду составленные истцом ведомости на выдачу сумм суточных, заработной платы, как указал ответчик, переданных им в АДРЕС нанятым в интересах третьего лица работникам, за период с ДАТА по ДАТА на общую сумму в 329 500 руб.. Этим истец оправдывал траты полученных им от ответчика денежных средств.

На такой довод истца представитель третьего лица пояснил суду, что указанные документы истец, который изначально утверждал, что не нужно смешивать долговые обязательства истца и ответчика, как физических лиц, с производственными вопросами третьего лица, если он считает, что у третьего лица имеются перед ним какие-то денежные обязательства, должен был представить в бухгалтерию третьего лица, чего им до сих пор не сделано. При этом третье лицо обратило внимание на то, что по штатному расписанию ООО указанные в ведомостях ответчика лица в штате ООО не состояли.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что ДАТА 2019 г. истец, как физическое лицо, занял физическому лицу - ответчику до 30 сентября наличные денежные средства в сумме 240 000 руб., которыми ответчик распорядился по своему усмотрению, то есть между сторонами был заключен договор займа.

Так как в договоре не указано, каким образом ответчик должен был вернуть долг, то суд принимает как надлежащее доказательство его возврата безналичные денежные переводы с банковской карты ответчика на банковскую карту истца. Сумма по таким денежным переводам составила сумму занятых денежных средств, которые поступили в указанный в расписке срок, а потому оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга и фактически штрафных процентов по ст. 811 ГК РФ у суда не имеется.

Суд также считает, что взаимоотношения сторон по рассматриваемому займу не связаны со спорами по трудовым взаимоотношениям сторон и третьего лица, которые могут быть разрешены в ином порядке.

Поскольку в представленных суду сторонами расписках отсутствуют указания на то, что заем являются беспроцентным, а ответчик должен был предполагать о том, что истец имеет право получить с него проценты за пользование займом, а также отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ст. 809 ГК РФ, для признания договора займа беспроцентным, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 574 руб. по рассматриваемому договору, применив п. 1 ст. 809 ГК РФ и учитывая указанные выше даты и суммы возвратов денежных сумм, а также размеры ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

- за пользование займом в сумме 240 000 руб. в период с 01 июля по 14 июля (14 дней): 240 000 руб. х 14 х 7,5 % : 365 = 690,41 руб.;

- за пользование займом в сумме 190 000 руб. в период с 15 июля по 19 июля (4 дня): 240 000 руб. х 4 х 7,5 % : 365 = 156,16 руб.;

- за пользование займом в сумме 161 000 руб. в период 20 июля (1 день): 161 000 руб. х 1 х 7,5 % : 365 = 33,08 руб.;

- за пользование займом в сумме 144 000 руб. в период 21 июля (1 день): 144 000 руб. х 1 х 7,5 % : 365 = 29,59 руб.;

- за пользование займом в сумме 144 000 руб. в период с 22 июля по 28 июля (7 дней): 144 000 руб. х 7 х 7,5 % : 365 = 207,12 руб.;

- за пользование займом в сумме 144 000 руб. в период с 20 июля по 13 августа (16 дней): 144 000 руб. х 16 х 7,25 % : 365 = 454,64 руб.

Так как иск удовлетворен в части, по положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов по оплаченной при подаче иска государственной пошлины, но в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользованием займом в размере 1 574 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 400 руб.

В удовлетворении других требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: