Решение № 2-4328/2024 2-4328/2024~М-3716/2024 М-3716/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-4328/2024

Дело № 2-4328/2024

64RS0043-01-2024-006658-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ Саратов» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ Саратов» (далее – ООО «СИМ Саратов»), в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 21 740 руб. в качестве снижения покупной цены автомобиля, неустойку за просрочку снижения покупной цены автомобиля в размере 673 374 руб. за период с 06 сентября 2024 года по 02 октября 2024 года (дату подачи иска) и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из 25 899 руб. в день, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2023 года у ответчика был приобретен автомобиль OMODA C5 (идентификационный номер №) за 2 589 900 руб. Через некоторое время в автомобиле обнаружились недостатки: дефект покраски на капоте и дефект наружной декоративной накладки задней левой двери. 08 августа 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием снизить покупную стоимость товара. Ответчик провел проверку качества, однако требования ФИО1 не удовлетворил и не направил мотивированный ответ, тем самым нарушил права потребителя. Истец организовал проведение досудебного исследования, по выводам которого стоимость устранения недостатков составила 21 740 руб. Проверка качества состоялась 26 августа 2024 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 06 сентября 2024 года.

С учетом уточнения требования истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 740 руб. в качестве снижения покупной цены автомобиля соразмерно стоимости устранения недостатков, неустойку за просрочку снижения покупной цены автомобиля в размере 673 374 руб. за период с 06 сентября 2024 года по 02 октября 2024 года (дату подачи иска) и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из 25 899 руб. в день, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела третьим лицом представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, из которого также следует, что она не возражает относительно взыскания заявленных истцом денежных сумм, неустойки и штрафа именно в пользу истца. Дополнительно указано на то, что истец использует спорный автомобиль исключительно в личных целях, ФИО2 доверяет ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи по индивидуальным условиям от 08 сентября 2023 года № СПА107053 продавец (ООО «СИМ Саратов») обязался передать в собственность покупателю (ФИО2), а покупатель оплатить и принять автомобиль марки «ОМОДА» OMODA С5, 2023 года выпуска. Цена автомобиля с учетом скидки составила 2 589 900 руб.

В соответствии с актом приема-передачи по названному договору от 08 сентября 2023 года транспортное средство передано покупателю (л.д. 53).

08 августа 2024 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия от истца, из которой следует, что в спорном автомобиле обнаружены недостатки: дефект покраски на капоте и дефект наружной декоративной накладки задней левой двери. В связи с этим ФИО1 просил снизить покупную стоимость автомобиля на величину стоимости перекраски капота и замены накладки двери по среднерыночным ценам дилеров марки OMODA, а также на сумму утраты товарной стоимости автомобиля в результате перекраски капота из расчета 0,5% от стоимости автомобиля, и выплатить сумму, на которую будет снижена покупная стоимость.

26 августа 2024 года ООО «СИМ Саратов» осмотрело автомобиль и составило акт осмотра (проверки качества) автомобиля. В связи с отсутствием у истца доверенности от собственника автомобиля (ФИО2) акт проверки качества был направлен последней Почтой России.

После получения акта проверки качества обращений ни от истца, ни от третьего лица к ответчику не поступало.

Согласно досудебному исследованию № 30924 от 01 октября 2024 года, выполненному по инициативе истца ООО «ЦЕНЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21 470 руб.

За досудебное исследование оплачено 10 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что является потребителем данного товара в рамках Закона о защите прав потребителя, неудовлетворение ООО «СИМ Саратов» претензии нарушило его права. По утверждению истца, он имеет право обращаться в суд с требованиями об уменьшении покупной стоимости автомобиля.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены копии страховых полисов ОСАГО № ТТТ 7056708609, № ТТТ 7067016211, платежное поручение № 819751 от 13 июня 2024 года на сумму 500 руб. с назначением платежа: «оплата штрафа по постановлению № 18810064240001403819 от 06 июня 2024 года», копия постановления по делу об административном правонарушении.

По утверждению ответчика, допуская, что ФИО1 может являться представителем собственника товара, истец не приложил к исковому заявлению доверенность от ФИО2, позволяющую обращаться в суд от ее имени, в том числе, на получение денежных средств. Согласно заявленным требованиям, денежные средства заявлены к взысканию в пользу ФИО1, который не является собственником автомобиля. Страхование ответственности, как владельца автомобиля, осуществлялось ФИО2, в то время как ФИО1 был лишь допущен к управлению, объем предоставленных собственником полномочий истцом не представлен. При этом истец, не будучи собственником автомобиля, направлял претензию ответчику от 08 августа 2024 года и выступал в своих интересах.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что следует из представленных в материалы гражданского дела доказательств.

При этом, обращаясь с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в качестве снижения покупной цены автомобиля соразмерно стоимости устранения недостатков, неустойки и судебных расходов, истец, являющийся пользователем транспортного средства, действует не в интересах собственника ФИО2, а в своих интересах, и именно в свою пользу просит взыскать денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом и не вправе рассчитывать на взыскание денежных сумм на непринадлежащее ему транспортное средство.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, включая производное требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования.

При этом суд обращает внимание, что ФИО2 возможность предъявления иска не утрачена и она, как собственник автомобиля OMODA C5 (идентификационный номер №), вправе предъявить соответствующие требования при наличии к тому оснований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) именно собственнику принадлежит право владения, пользование и распоряжения вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, суд учтывает, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Ссылки третьего лица в заявлении на то, что ФИО2 не отрицала факт передачи транспортного средства в пользование истца, сами по себе юридического значения не имеют, поскольку в рамках разбирательства дела не установлено, что обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств истец, являющийся его пользователем, действовал не в своих интересах, а исключительно в интересах собственника автомобиля - третьего лица ФИО2

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах в иске суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2025 года.

Судья Н.В. Девятова