Решение № 2А-165/2017 2А-165/2017(2А-1725/2016;)~М-1961/2016 2А-1725/2016 М-1961/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2А-165/2017

Дело № 2а-165/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань 19 января 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Власовой С.В.,

с участием административного истца ФИО6 ФИО10,

судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1 ФИО11,

представителя УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО5 ФИО12,

рассмотрев материалы дела по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО13 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО14 обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО15 РОСП <адрес> в части не обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2 ФИО16, обязать обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую должнику ФИО3.

В их обоснование указал, что он является взыскателем, а ФИО3 является должником по исполнительным производствам, возбужденным в 2014 и 2016 годах. Общая сумма задолженности составляет около 3 миллионов рублей. На квартиру должника приставами был наложен арест, однако до настоящего времени квартира не реализована, задолженность не погашена.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО1 ФИО17 Леонидовна, старший судебный пристав - начальник НовоусманскогоРОСП ФИО5, представляющая также интересы УФССП по Воронежской области по доверенности возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что названная квартира является единственным жильем должника, в силу чего на нее не может быть обращено взыскание.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительной реализации судебных решений регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Новоусманского районного суда по иску ФИО6 к ФИО3, взысканы долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 1000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судом взыскателю был выдан исполнительный лист на взыскание долга и процентов и исполнительный иск на взыскание расходов по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа о взыскании суммы долга и процентов судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа о взыскании расходов по уплате госпошлины возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. они были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО7 вынесла постановление о наложении ареста на домовладение, принадлежащее должнику, расположенное по адресу <адрес>.

Решением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в <данные изъяты> Было взыскано еще <данные изъяты> рублей, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 14, 37-49), не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал их установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 (ч. 1) ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из выписки из ЕГРП, единственным объектом недвижимого имущества, находящимся в собственности должника ФИО3 является квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 67).

Согласно сведениям, представленным администрацией 2-го сельского поселения, ФИО3 зарегистрирован по данному адресу (л.д. 68).

С учетом изложенного суд установил, что права и свободы заявителя вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением не нарушены, не обращение взыскания на квартиру должника вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а требованиями закона, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО6 ФИО18 признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП <адрес> в части не обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2 ФИО19, обязать обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую должнику ФИО2 ФИО20 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин