Решение № 2-238/2017 2-238/2017(2-4062/2016;)~М-4597/2016 2-4062/2016 М-4597/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело №2-238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Аскеровой Л.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчиков адвоката Никольского А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО27, ФИО2 ФИО28 к ФИО3 ФИО29, ФИО4 ФИО30 о прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 и ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО21 и ФИО22. о признании права на <данные изъяты> доли, по <данные изъяты> доли за каждой, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес> с выплатой компенсации за эту долю.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцам на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> долей, ответчикам принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора № на инвестирование строящегося <данные изъяты> квартирного дома в <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента регистрации прав на спорную квартиру ответчики в квартиру не вселялись, не проживают и не зарегистрированы по данному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ. уехали и до настоящего времени место их нахождения не известно.

Истцами был произведен ремонт квартиры, оплачиваются налоги и коммунальные платежи.

По мнению истцов, ФИО3 и ФИО4 совершили действия, определенно свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО18.С., извещенных о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4 Согласно материалам дела ответчики по последнему известному месту жительства, месту регистрации, а также по месту нахождения имущества не проживают, своего имущества не имеют.

Определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчикам назначен адвокат. В судебном заседании адвокат Никольский А.О., действующий на основании ордера №№, № от ДД.ММ.ГГГГ г. в интересах ответчиков ФИО3 и ФИО4, исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-лица - представителя УФМС России по Московской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела без участия представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 и ФИО6 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (пункт 1 статья 252 ГК РФ)

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (пункт 2 статья 252 ГК РФ)

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (пункт 3 статья 252 ГК РФ)

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (пункт 4 статья 252 ГК РФ)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (пункт 5 статья 252 ГК РФ)

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м.

Истцам ФИО5 и ФИО6 на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> долей, ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора №№ на инвестирование строящегося <данные изъяты> квартирного дома в г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства постоянно собственник ФИО5

Из ответов УМВД РФ по <адрес> ОП установлено, что ФИО3 и ФИО4 по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, а также по месту нахождения имущества по адресу: <адрес> не проживают. В спорную квартиру не вселялись и никогда не проживали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес> проживали и не проживают.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств суд пришел к следующему выводу.

Из содержания положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО5 и ФИО6 как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственникам ФИО3 и ФИО4, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Выделить в пользование ФИО3 и ФИО4 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей им доли в праве собственности <данные изъяты>) невозможно, поскольку комнаты площадью <данные изъяты> кв. метра в спорной квартире не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 не представлено.

С учетом того, что Д.А.АБ. и ФИО4 в спорную квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, членами одной семьи не являются, не регистрировались по месту жительства и не заявляли требования о вселении в квартиру, что позволяет сделать вывод, что ответчики согласны с установленным порядком владения и пользования этим имуществом.

Право пользования <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ФИО3 и ФИО4 не могут реализовать, так как невозможно выделить их доли в этом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО5 и ФИО6 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Определяя размер денежной компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру суд принимает во внимание отчетом об оценке рыночной стоимости объекта, подготовленный ООО «<данные изъяты>». Согласно выводов оценщика рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Размер денежной компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов оценки спорного имущества <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли и ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом сособственниками ФИО5 и ФИО6, право собственности ответчиков также подлежит прекращению.

Наличие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества в нарушение требований ст.56 ГПК РФ какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возможность выделить в пользование ФИО3 и ФИО4 изолированное жилое помещение, соразмерное их доле в праве собственности на квартиру отсутствует, спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Право собственности на долю в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 подлежат прекращению. Требования ФИО8 основаны на законе, и подлежат частичному удовлетворению.

Судебное решение, устанавливающее право на долю в квартире, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО32 к ФИО3 ФИО33 ФИО34, ФИО4 ФИО35 о прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО36 право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения (квартира) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 ФИО37 право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения (квартира) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО38 на <данные изъяты> долю жилого помещения (квартира) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО4 ФИО39 на <данные изъяты> долю жилого помещения (квартира) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 ФИО40, ФИО2 ФИО41 солидарно в пользу ФИО3 ФИО42 ФИО43 компенсацию за <данные изъяты> долю жилого помещения (квартира) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО44, ФИО2 ФИО45 солидарно в пользу ФИО4 ФИО46 компенсацию за <данные изъяты> долю жилого помещения (квартира) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Т.В. Кичина