Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-4761/2016;)~М-4608/2016 2-4761/2016 М-4608/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2 – 148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибСнабПродукт» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «СибСнабПродукт» об обязании вывезти приобретённый товар, взыскании расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СибСнабПродукт» обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ФИО1 об обязании (взыскании) с последней денежных средств по договору купли – продажи от ДАТА в размере 100 000 рублей, транспортных расходов в сумме 12 540 рублей и расходов по оплате государственной пошлины) в сумме 3 450, 8 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен названый договор купли – продажи двигателя, согласно которому ФИО1 продала истцу агрегат б/у (двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ 240, сплошные головки, вал стандарт, б/н, без обвесного оборудования) за указанную в иске сумму. За доставку двигателя истцом оплачены транспортные расходы, однако ДАТА в ходе приёмки двигателя истцом выявлены несоответствия поставленного двигателя условиям договора (ДВС не является стандартным, отсутствие поршневых колец на восьми цилиндрах и прокладок под четырьмя головками, разные нижники шатунов). Истец осуществил возврат двигателя ФИО1, однако последняя отказалась от расторжения договора и возврата уплаченной за товар (ДВС) суммы (л.д. 4 – 5, 40).

Ответчик – истец ФИО1 обратилась с встречным иском к ООО «СибСнабПродукт», в котором ходатайствует обязать истца – ответчика вывезти со склада ФИО1 приобретённый товар (ДВС) самовывозом либо иным способом, возместить понесённые ФИО1 транспортные расходы в размере 13 300 рублей, судебные расходы (по оплате государственной пошлины и экспертных услуг) в сумме 11 032 рубля.

В обосновании встречного иска ответчик – истец ФИО1 указала, что товар (ДВС ЯМЗ 240 б/у) был приобретён истцом – ответчиком (ООО «СибСнабПродукт») в полном соответствии с условиями договора и отвечает последним. Двигатель осматривался сторонами в момент совершения сделки и был признан соответствующим условиям договора. Однако впоследствии истец – ответчик в одностороннем порядке вернул двигатель ответчику – истцу, которой пришлось оплатить транспортные расходы при возврате товара. После возврата товара ФИО1 вновь проверила товар (ДВС) на соответствие условиям ране заключенного договора и повторно убедилась в его надлежащем состоянии (л.д. 58 – 60).

В судебное заседание представитель истца – ответчика ООО «СибСнабПродукт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 39, 122).

Ответчик – истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала встречные исковые требования, ходатайствовав об отказе истцу – ответчику в удовлетворении заявленного иска. ФИО1 пояснила, что поставленный товар (ДВС) был осмотрен представителем истца – ответчика в момент заключения сделки, и соответствует заключенному договору. Возникновение иска ФИО1 связывает с не желанием ООО «СибСнабПродукт» выполнять условия договора, поскольку истец – ответчик занимается укомплектацией автомобилей и вероятно, получил в более поздний срок иной двигатель (от третьих лиц), который более устроил ООО «СибСнабПродукт» и послужил причиной не законного возврата товара ФИО1, которая была вынуждена самостоятельно оплатить транспортные расходы по возврату двигателя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что спорный агрегат выставлялся на продажу ФИО1 как запасная часть (коленвал, блок, головки), о чём было известно покупателю, представитель которого осмотрел и принял двигатель при заключении договора, что свидетельствует о соответствии проданного агрегата условиям договора. Свидетель полагает, что данным агрегатом (стоимость которого не значительна относительно нового двигателя) истец – ответчик хотел дооснастить имеющийся у него двигатель, поскольку двигатель в сборе стоит около 1 000 000 рублей. Впоследствии покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и выслал агрегат обратно ФИО1, которая была вынуждена оплатить транспортные расходы (л.д. 87).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СибСнабПродукт» не обоснованы и не подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО1 полагает обоснованным по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из представленного суду договора купли – продажи двигателя следует, что ДАТА стороны заключили сделку, согласно которой ФИО1 обязуется возмездно передать в собственность ООО «СибСнабПродукт» агрегат (б/у ДВС ЯМЗ 240, сплошные головки, вал стандарт, б/н, без обвесного оборудования), который предназначен для коммерческого использования (л.д. 50 – 51).

Поскольку названный выше договор заключен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами, в договоре указаны все существенные условия сделки (определён предмет договора, его цена, обязанности сторон) суд полагает поименованный выше договор заключенным, что порождает обязанности каждой сторон исполнить принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 496 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 5 договора купли – продажи, качество товара (ДВС ЯМЗ 240) определяется сторонами «как есть (т.е. в состоянии, в котором агрегат находился в момент заключения договора) при условии пригодности к эксплуатации». Сторонами специально оговорено, что гарантийный срок, установленный изготовителем двигателя, истёк (л.д. 50).

Пунктами 6 – 7 договора купли – продажи предусмотрено, что договор одновременно является актом приёмки – передачи агрегата, а подпись покупателя свидетельствует о том, что агрегат им осмотрен и принят (л.д. 50).

Следовательно, заключив (подписав) спорный договор, ООО «СибСнабПродукт» подтвердило факт соответствующего (устроившего покупателя) качества товара, ООО «СибСнабПродукт» одновременно приняло товар и подтвердило, что агрегат осмотрен и удовлетворяет требованиям покупателя.

Факт оплаты истцом – ответчиком стоимости приобретённого товара сторонами признаётся и не оспаривается.

Указанное обстоятельство не позволяет признать договор купли –продажи не заключенным по причине его безденежности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «СибСнабПродукт» не предоставлено доказательств не пригодности агрегата к эксплуатации.

Актом осмотра от ДАТА подтверждается факт соответствия агрегата, в одностороннем порядке высланного истцом – ответчиком в адрес ФИО1, условиям заключенного между сторонами договора купли – продажи двигателя (л.д. 13).

По ходатайству ФИО1 определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза качеству спорного двигателя (является ли последний стандартным либо ремонтным – л.д. 88 – 89).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА имеющийся в ДВС ЯМЗ 240 коленвал является стандартным, двигатель б/у, безномерной, без навесного оборудования, укомплектован сплошными головками, экспертом сделан вывод о соответствии названного выше агрегата условиям договора в части комплектации проданного агрегата (л.д. 100 – 119).

За производство экспертизы ФИО1 было оплачено 10 500 рублей (л.д. 99).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Приведённое выше экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенных исследований, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования.

Таким образом, заключения экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

В этой связи суд не принимает во внимание представленный ООО «СибСнабПродукт» акт осмотра от ДАТА (л.д. 11, 54) согласно которому поставленный ФИО1 агрегат б/у не является стандартным, поскольку данный акт составлен без участия представителей ФИО1 сотрудниками ООО «СибСнаб Продукт», акт составлен через несколько дней с момента заключения договора и получения товара (что может свидетельствовать о разукомплектации агрегата после его отчуждения ответчиком - истцом).

Суд отмечает, что названный выше акт, представленный ООО «СибСнабПродукт», противоречит всем иным собранным по делу доказательствам.

Межу тем доказательства, опровергающие утверждение истца – ответчика о не соответствии агрегата условиям договора, являются последовательными, не опровергают и дополняют друг друга, а так же подтверждаются совокупностью всех собранных по делу материалов, в силу чего являются допустимыми.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что анализ текста договора купли – продажи, заключенного сторонами, позволяет сделать вывод о том, что товаром являлся именно поименованный в договоре агрегат в том состоянии, в котором он был выставлен на продажу и в полном объёме соответствовал предъявленному покупателем требованию (что подтверждается подписанным договором, содержащим указание на то, что представитель ООО «СибСнабПродукт» принял товар и не имеет претензий по его качеству), заключением эксперта подтверждается соответствие агрегата указанной в договоре комплектации, истцом – ответчиком не представлено допустимых доказательств не соответствия товара заключенному договору, в иске ООО «СибСнабПродукт» суд полагает

необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что суд полагает проданный ФИО1 агрегат соответствующим условиям заключенного между сторонами договора купли – продажи, доказательств не надлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по продаже товара (агрегата ДВС) истцом – ответчиком не предоставлено, ООО «СибСнабПродукт» обязано принять приобретённый им на основании договора купли – продажи товар (агрегат ДВС), в силу чего требование ответчика – истца об обязании покупателя вывезти со склада ФИО1 товар подлежит удовлетворению.

Из представленных ФИО1 документов (транспортная накладная от ДАТА, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА) следует, что ответчик – истец вынужденно оплатила агрегат, в одностороннем порядке высланный ООО «СибСнабПродукт» в адрес ФИО1, в размере 13 300 рублей (л.д. 61 – 62).

Поскольку суд полагает, что условия договора купли – продажи двигателя были соблюдены ответчиком – истцом ФИО1, обязанность по принятию товара возложена Законом на покупателя (ООО «СибСнабПродукт»), истцом – ответчиком приобретённый товар был неосновательно возвращён ответчику – истцу, понесённые ФИО1 расходы по транспортировке не обоснованно возвращённого товар подлежат возмещению ООО «СибСнабПродукт» в сумме 13 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так как встречное исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению, понесённые ответчиком – истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 532 рубля и расходы по оплате экспертизы в сумме 10 500 рублей подлежат возмещению истцом – ответчиком (л.д. 57).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СибСнабПродукт» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «СибСнабПродукт» об обязании вывезти приобретённый товар, взыскании расходов удовлетворить.

Обязать ООО «СибСнабПродукт» вывезти путём самовывоза либо иным способом принадлежащий последнему агрегат б/у (ДВС ЯМЗ 240), со склада ФИО3.

Взыскать с ООО «СибСнабПродукт» в пользу ФИО1 стоимость понесённых транспортных расходов в сумме 13 300 рублей и судебные расходы в размере 11 032 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Захаров