Решение № 2-439/2025 2-439/2025~М-305/2025 М-305/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-439/2025

Дело № 2-439/2025

УИД 52RS0033-01-2025-000474-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца -ФИО2 Е..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, указав, что в июне 2024г. между ним и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг на обучение. Для оплаты услуг был заключен кредитный договор /номер/ с ПАО Совкомбанк. По данному договору оказания услуг на обучение им была оплачена сумма в размере 135 000 руб. Однако на протяжении длительного периода ООО «ЭДЭКС» так и не приступил к оказанию услуг, услуга по обучению ему не была оказана. 21.02.2025г. им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор оказания услуг и возвратить уплаченную по нему денежную сумму, однако до настоящего времени требования истца не выполнены, денежные средства не возвращены. 24.02.2025г. в адрес ответчика ыла доставлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор оказания услуг потребовал возврата уплаченной денежной суммы. В связи с этим, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя из расчета 3% за 1 день просрочки. Неустойку следует считать с даты поступления претензии в адрес продавца, то есть с 24.02.2025г. по 03.07.2025г. (дата составления искового заявлении).

Детали расчета: количество дней просрочки платежа 130.период с 24.02.2025г. по 03.07.2025г. сумма неустойки 526 500 руб.

Поскольку сумма неустойки не должна превышать сумму основного долга, истец снижает неустойку до 135 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ЭДЭКС» денежные средства в размере 135 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг на обучение, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 135 000 руб. неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, дали пояснения согласно иска.

Ответчик ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

При отказе потребителя от услуг, причины такого отказа правового значения не имеют.

В судебном заседании установлено, что в июне 2024г. путем согласия с публичной офертой между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор на обучение через интернет-ресурс. Цена курса составила 135 000 руб. Оплата была произведена истцом в полном объеме с использованием кредитных денежных средств.

21.02.2025г. ФИО1 обратился в ООО «ЭДЭКС» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств полном объеме.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Истец в судебном заседании пояснил, что к обучающей программе он не приступил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Стороной ответчика размер фактически понесенных расходов ООО «ЭДЭКС» не доказан. Относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду установить как сам факт несения расходов, так и размер фактически понесенных расходов, со стороны ООО «ЭДЭКС» не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 в размере 135 000 руб.

Согласно ч.1, ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 135 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение прав и законных интересов истца как потребителя нашло подтверждение, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, период нарушения, степень вины считает возможном взыскать с ООО «ЭДЭКС» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуги 135 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 рублей, неустойка в размере 135 000 руб., то в силу п. 6 ст. 13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 145 000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «ЭДЭКС» не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 15 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей-удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (/иные данные/) в пользу ФИО1 /иные данные/ денежные средства в размере 135 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг на обучение, неустойку в сумме 135 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 145 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 15 875 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025г.

Судья А.В.Филатова