Решение № 2-5403/2017 2-5403/2017~М-2562/2017 М-2562/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-5403/2017

Дело№2-5403/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] истец и ответчик подписали договор о совместной деятельности по строительству коттеджного поселка «Янтарный».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора основной целью его заключения является получение дохода от совместной деятельности по строительству коттеджного поселка «Янтарный», то есть извлечение прибыли.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] Истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

Отношения сторон по Договору регулируются в том числе нормами главы 55 ГК РФ «Простое товарищество».

В соответствии с п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Истец и ответчик подписали договор, основной целью которого являлось осуществление предпринимательской деятельности, не будучи зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции действовавшей в момент подписания Договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции действовавшей в момент подписания Договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, в редакции действовавшей в момент подписания, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах –если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик [ 00.00.0000 ] возвратил истцу неосновательно полученную сумму в размере 19 510 000 рублей путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается копией соглашения приложенной к настоящему иску.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составили 4 055 963,3 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 4 055 963,3 (четыре миллиона пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 30 копеек) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 и ФИО5 заключил договор о совместной деятельности по строительству коттеджного поселка «Янтарный».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора основной целью его заключения является получение дохода от совместной деятельности по строительству коттеджного поселка «Янтарный», то есть извлечение прибыли.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] Истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

Указанный договор сторонами исполнялся, в установленном законом порядке не оспаривался, требований о возврате денежных средств истец ответчику не выдвигал.

[ 00.00.0000 ] ФИО2 возвратил истцу полученную сумму по договору в размере 19 510 000 рублей путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается копией соглашения. Данное соглашение заключено сторонами во исполнение договора о совместной деятельности.

Доводы истца о том, что в данном случае у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации).

Таким образом, нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Как указывает истец, сделка, заключенная между ним и ответчиком является ничтожной, в связи с чем, передавая денежные средства ответчик, истец об отсутствии у него обязательств перед ответчиком о передаче ему указанных денежных сумм.

Денежные средства были переданы истцом ответчику добровольно (не по ошибке и без принуждения). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если лицо неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

B соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлено, отсутствие у ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд [ 00.00.0000 ] . Таким образом, по требованиям о взыскании процентов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и за указанный период.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.