Решение № 2-3149/2023 2-360/2024 2-360/2024(2-3149/2023;)~М-2433/2023 М-2433/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-3149/2023

Дело № 2-360/2024

Поступило в суд: 05.10.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-004673-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс 2», Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю о признании истца добросовестным приобретателем, признании права собственности и прекращении залога в отношении транспортного средства,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Феникс 2», Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген 2Н AMAROK» VIN №, 2013 года выпуска, признании права собственности и прекращении залога в отношении транспортного средства.

В заявлении указал, что 04.10.2020 года на основании договора купли-продажи он приобрел у Н.А. за 140 000 рублей, который в свою очередь приобрел у ООО «Феникс 2» автомобиль «Фольксваген 2Н AMAROK» VIN №, 2013 года выпуска. Указанный выше автомобиль был приобретен истцом после ДТП, что не позволило ему своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет. При этом, факт владения транспортным средством истцом подтверждается справкой о ДТП от 02.07.2022 года, где собственником спорного автомобиля указан истец. Н.А. также в свою очередь не поставил автомобиль на регистрационный учет.

Перед покупкой автомобиль был проверен на наличие ограничений и нахождении в залоге. По данным ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль зарегистрировано не было.

При попытке осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства, истец узнал, что судебными приставами-исполнителями ОСП №1 Советского района г.Красноярска были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительным документам в отношении должника ООО «Феникс 2». На дату заключения договора купли-продажи ограничений на автомобиль наложено не было.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2023 года по делу №2-523/2023 запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были отменены. Решение суда вступило в законную силу 25.07.2023 года. Решением суда было установлено, что запреты на совершение регистрационных действий были наложены на автомобиль после приобретения 04.10.2020 года. То есть, на дату заключения договора купли-продажи, исполнительные производства в отношении ООО «Феникс 2», в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия, еще не были возбуждены. Также судом было установлено, что ФИО1 владеет и пользуется транспортным средством как своим собственным, сделка купли-продажи от 04.10.2020 года не оспорена, требований в отношении транспортного средства ни кем не заявлено.

При повторном обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, было установлено, что автомобиль является предметом залога. Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества от 14.10.2022 года №2022-007-342917-090 11.10.2022 года автомобиль передан залогодателем ООО «Феникс 2» залогодержателю - Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о невозможности отчуждения имущества. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем.

Истец просит признать за ним право собственности на автомобиль «Фольксваген 2Н AMAROK» VIN №, белого цвета, 2013 года выпуска. Признать истца добросовестным приобретателем указанного выше транспортного средства. Прекратить залог в отношении автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Феникс 2» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу исковых требований представил возражения (л.д.61-66), согласно которым ООО «Феникс 2» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска. Налоговым органом была проведена камеральная проверка по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по представленной 10.01.2023 года налоговой декларации за 4 квартал 2022 года. По результатам камеральной налоговой проверки принято решение о привлечении ООО «Феникс 2» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2022 года №7898. Указанным решением произведено начисление налоговых обязательств.

В соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ с целью исполнения Решения №7898 от 08.08.2022 года, ИФНС России по Советскому району г.Красноярска принято решение о принятии обеспечительных мер от 11.10.2022 года №16/2022 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе:

- автомобиля «Фольксваген 2Н AMAROK» VIN №, белого цвета, 2013 года выпуска;

- автомобиля ВАЗ 21061, VIN №.

Уведомление о возникновении залога недвижимости от 14.10.2022 года №.

По смыслу п.11 ст.101 НК РФ отмена обеспечительных мер, принятых до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки, возможна только в случае полного исполнения решения, а замена допускается только в случае предоставления налогоплательщиком банковской гарантии. По состоянию на текущую дату задолженность по единому налоговому счету ООО «Феникс 2» составляет 47 527 779 руб. 61 коп.

В данном случае сторонами договора не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась. Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть, обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей автомобиля осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Автомобиль относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которым осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автомобиля возникает с момента его передачи. При этом, акт приема-передачи истцом представлен не был, каких-либо допустимых письменных доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное имущество, заключения договора ОСАГО, документов на техническое обслуживание автомобиля истцом представлено не было.

Проявляя должную внимательность и осмотрительность, истец мог и должен был узнать о наличии наложенных на автомобиль ограничений, в том числе и о том, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. С учетом изложенного, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Красноярского края в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что третье лицо не имеет заинтересованности в рассмотрении настоящего спора.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2023 года, вступившим в законную силу 25.07.2023 года, исковые требования ФИО1 об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Фольксваген 2Н AMAROK» VIN №, белого цвета, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительных производств:

1. ИП №45786/22/24011-ИП от 13.04.2022 года,

2. ИП №45784/22/24011-ИП от 13.04.2022 года,

3. ИП №57496/22/24002-ИП от 02.08.2022 года,

4. ИП №69337/22/24002-ИП от 13.04.2022 года,

5. ИП №163903/22/24011-ИП от 14.10.2022 года,

6. ИП №8349/23/24011-ИП от 20.01.2023 года,

7. ИП №39245/23/24017-ИП от 01.02.2023 года,

8. ИП №39241/23/24017-ИП от 01.02.2023 года,

9. ИП №39243/23/24017-ИП от 01.02.2023 года,

10. ИП №39242/23/24017-ИП от 01.02.2023 года,

11. ИП №39246/23/24017-ИП от 01.02.2023 года,

12. ИП №39244/23/24017-ИП от 01.02.2023 года,

13. ИП №58050/23/24011-ИП от 15.03.2023 года,

14. ИП №70546/23/24011-ИП от 29.03.2023 года,

15. ИП №45784/22/24011-ИП от 13.04.2022 года,

16. ИП №71227/22/24011-ИП от 26.05.2022 года,

17. ИП №45786/22/24011-ИП от 13.04.2022 года,

18. ИП №163903/22/24011-ИП от 14.10.2022 года,

19. ИП №398804/20/24017-СД от 25.12.2020 года, были удовлетворены.

Указанным решением было установлено, что 11.07.2019 года между ООО «Феникс 2» и Н.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Феникс 2» продает принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген 2Н AMAROK» VIN №, белого цвета, 2013 года выпуска, регистрационный знак № Н.А. за 80 000 руб. Актом приема-передачи объекта основных средств от 11.07.2019 года подтверждается передача транспортного средства покупателю Н.А., а также передача денежных средств продавцу ООО «Феникс 2».

Транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет за Н.А.

04.10.2020 года между Н.А. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому Н.А. продает принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген 2Н AMAROK» VIN №, белого цвета, 2013 года выпуска, ФИО1 за 140 000 руб.

Истцу были переданы подлинники Свидетельства о регистрации транспортного средства и Паспорта транспортного средства, которые были предъявлены им в судебном заседании.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания Договора зарегистрировать автомобиль на себя.

В установленный договором и законом срок истец не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, в связи с тем, что осуществлял его ремонт.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД спорный автомобиль попал в ДТП 25.08.2019 года, что не противоречит доводам истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи транспортное средство было не на ходу, что препятствовало его постановке на регистрационный учет.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него. Регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства. Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ (Определение от 30 марта 2007 года № 22-В07-10).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникнет право собственности на него, если прежний собственник не снял автомобиль с регистрационного учета.

В судебном заседании было установлено, что истец приобрел спорный автомобиль 04.10.2020 года, в то время как запреты на совершение регистрационных действий были наложены на указанный автомобиль после этого. То есть, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, исполнительные производства в отношении ООО «Феникс 2», в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия, еще не были возбуждены. Доказательств обратного, сторонами суду не представлено, и не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что решением налогового органа №7898 от 08.08.2022 года ООО «Феникс 2» был привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением ООО «Феникс 2» доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 445 000 рублей, штраф в размере 71 541 руб. 50 коп., пени в размере 339 566 руб. 96 коп. (л.д.67-94).

Решением №16/2022 от 11.10.2022 года налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении, в том числе, спорного транспортного средства «Фольксваген 2Н AMAROK» VIN № (л.д.97-99).

Сведения о залоге внесены в Единый реестр залога движимого имущества 14.10.2022 года (л.д.18-20).

Таким образом, на момент приобретения истцом спорного транспортного средства сведения о залоге в отношении автомобиля отсутствовали. Истец, заключая договор купли-продажи, не должен и не мог знать о наличии данных мер.

Судом учтено, что транспортное средство продано с передачей покупателю оригинала паспорта транспортного средства, регистрационными и правоустанавливающими документами, что также подтверждает добросовестность поведения покупателя, действовавшего с разумной осмотрительностью при заключении сделки.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-523/2023 истцом была представлена справка о ДТП, согласно которой 02.07.2021 года ФИО1 являлся участником ДТП в <адрес> при управлении спорным автомобилем, из чего следует, что истец по состоянию на 2021 год владел и пользовался транспортным средством как своим собственным.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). (ч.1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что залог на спорный автомобиль возник спустя 2 года после приобретения истцом транспортного средства, о чем истец не знал и не мог знать, залог подлежит прекращению.

Добросовестным считается приобретатель, который не знал и не мог знать, что он приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать (ст. 302 ГК РФ.

Поскольку сделка купли-продажи по этим основаниям не оспаривается, продавец Н.А. имел право на отчуждение принадлежащего ему имущества, данное требование истцом заявлено излишне.

Также излишним является требование о признании за истцом права собственности на автомобиль «Фольксваген 2Н AMAROK» VIN №. Право собственности на транспортное средство возникло у истца ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 218 ГК РФ на основании заключенного договора купли-продажи от 04.10.2020 года, данное право никем не оспорено, договор купли-продажи сторонами исполнен, в связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль не имеется, в связи с отсутствием спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить залог в отношении транспортного средства – автомобиля «Фольксваген 2Н AMAROK» VIN №, белого цвета, 2013 года выпуска, наложенный решением №16/2022 от 11.10.2022 года МИФНС России №1 по Красноярскому краю, зарегистрированный в реестре залога движимого имущества 14.10.2022 года за № 2022-007-342917-090.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.