Решение № 2А-1149/2026 2А-1149/2026(2А-8635/2025;)~М-7280/2025 2А-8635/2025 М-7280/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2А-1149/2026

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-011457-56

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Дело № 2а-1149/2026 (2а-8635/2025)

10RS0011-01-2025-011457-5604


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству экономического развития Республики Карелия об оспаривании бездействия, понуждении к действиям,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству экономического развития Республики Карелия с требованиями об оспаривании бездействия по проведению по его обращению от 11.09.2025 года контрольно-надзорных мероприятий в отношении Парк-отеля «Talo Rinda» и Эко-отеля «Мох». Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит дачный участок, расположенный в жилом массиве Ринда в Прионежском районе Республики Карелия, на территории жилого массива на землях с разрешённым видом использования «садоводство» располагаются базы отдыха Парк-отель «Talo Rinda» и Эко-отель «Мох», имеющие соответствующую инфраструктуру. Осуществление деятельности указанных объектов, не имеющих государственной аккредитации как средства размещения, нарушает права истца на отдых и благоприятную окружающую среду. Обращение отца о нарушении указанными средствами размещения требований закона административным ответчиком надлежащим образом не рассмотрено, контрольные мероприятия не проведены. Истец просит признать незаконным бездействие Министерства экономического развития Республики Карелия, выразившееся в не проведении контрольных мероприятий в отношении Парк-отеля «Talo Rinda» и Эко-отеля «Мох» с целью определения их типа средства размещения и необходимости включения в реестр классифицированных средств размещения; обязать Министерство экономического развития Республики Карелия устранить нарушение прав административного истца путем проведения контрольных мероприятий в отношении Парк-отеля «Talo Rinda» и Эко-отеля «Мох» с целью определения их типа средства размещения и необходимости включения в реестр классифицированных средств размещения.

Определениями суда к участию в деле привлечены заинтересованные лица ООО «Анима», ИП ФИО2, Росаккредитация, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация Шуйского сельского поселения, Администрация Прионежского муниципального района, ФИО8, Прокуратура Республики Карелия.

Представитель административного истца ФИО9 по доверенности в судебном заседании заявленные административные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО10 по доверенности в судебном заседании поддержал письменный отзыв ответчика, полагает, что осуществление контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Анима» и ФИО3, которым принадлежит объект «Talo Rinda», не требуется, поскольку в настоящее время Прионежским районным судом рассматриваются иски по спорному объекту. По вопросу проверки деятельности ИП ФИО4, осуществляющей деятельность на объекте Эко-отель «Мох», решением от 11.12.2025 года Прокуратура РК отказала в согласовании проведения внепланового контрольного мероприятия, что препятствует ответчику в проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Представители заинтересованных лица ООО «Анима» ФИО11 по доверенности и ИП ФИО2 – ФИО12 по доверенности и ФИО13 по ордеру в судебном заседании с иском не согласны, указали на то, что правовых оснований для проведения проверочных мероприятий указанных в иске объектов у ответчика не имелось, права истца действиями ответчика не нарушены.

Прочие заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заинтересованное лицо Федеральная служба по Аккредитации в письменных возражениях указала на то, что поступившее от ФИО1 обращение о том, что не выполнена процедура оценки соответствия средств размещения требованиям к типу средства размещения, но сведения о них продолжают размещаться в сети интернет, перенаправлено в Министерство экономического развития Республики Карелия как орган, уполномоченный на осуществление регионального государственного надзора в сфере туристской индустрии.

Заинтересованное лицо Прокуратура РК в письменных возражениях на иск указала на то, что самостоятельных требований относительно предмета иска не имеет, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Администрация Шуйского сельского поселения просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставляет спор на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Иск с учетом характера спорных правоотношений подан в установленный законом срок.

Согласно статье 3 Федерального закон от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» государство, признавая туристскую деятельность одной из приоритетных отраслей экономики Российской Федерации, содействует туристской деятельности и создает благоприятные условия для ее развития; определяет и поддерживает приоритетные направления туристской деятельности; формирует представление о Российской Федерации как стране, благоприятной для туризма.

Из статьи 3.2 указанного закона следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по созданию благоприятных условий для развития туризма в субъектах Российской Федерации относятся: организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в сфере туристской индустрии, а также утверждение положения о данном виде контроля (надзора).

В соответствии с положениями статьи 1 того же федерального закона средство размещения - имущественный комплекс, включающий в себя здание (часть здания) или строение, сооружение, помещение, участок земли, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц. К средствам размещения не относятся жилые помещения, за исключением случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно статье 4 ФЗ №132-ФЗ государственное регулирование туристской деятельности в Российской Федерации осуществляется путем: классификации объектов туристской индустрии.

В статье 5.1 указанного выше закона указано, что классификация средств размещения осуществляется в соответствии с положением о классификации средств размещения, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а также в соответствии с правилами классификации средств размещения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Предоставление средствами размещения, сведения о которых не включены в реестр классифицированных средств размещения, услуг средства размещения, гостиничных услуг, а также использование в рекламе, названии средства размещения и деятельности, связанной с использованием средства размещения, типа и (или) категории, не соответствующих типу и (или) категории средства размещения, указанным в реестре классифицированных средств размещения, запрещается.

Утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27.12.2024 №1951 Положение о классификации средств размещения в целях предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о классификации средств размещения и о соответствии отдельных типов средств размещения установленным требованиям к категориям устанавливает типы средств размещения, подлежащих классификации, и требования к ним и категории отдельных типов средств размещения и требования к ним.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2025 года ФИО1 направил в Федеральную службу по Аккредитации обращение, в котором указал на то, что собственники Эко-отеля «Мох» и Парк-отеля «Talo Rinda», не включенных в реестр классифицированных средств размещения, продолжают рекламироваться на сайтах агрегаторов и предоставляют услуги по размещению. Заявитель просил принять меры реагирования, наказать виновных в нарушении закона.

16.09.2025 года Федеральная служба по Аккредитации перенаправила указанное обращение в порядке ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ в Министерство экономического развития Республики Карелия как в орган, к компетенции которого отнесено разрешение обращения, для рассмотрения и выдачи ответа.

По результатам рассмотрения обращения административный ответчик сообщил истцу о том, что предоставленная истцом информация будет учтена при организации и проведении регионального государственного контроля в сфере туристской индустрии в установленном порядке. Вместе с тем никакие контрольно-надзорные мероприятия ответчиком осуществлены по обращению не были.

Из письменных отзывов и пояснений представителя ответчика следует, что основанием для не проведения контрольных мероприятий в отношении объекта «Talo Rinda» стало то, что указанные объекты, принадлежащие ФИО3 о и ООО «Анима», являются предметом обеспечительных мер по гражданским делам, рассматриваемым Прионежским районным судом Республики Карелия, в связи с чем параллельные контрольные мероприятия, дублирующие предмет судебного разбирательства, до вступления решений суда в законную силу не проводятся. Согласно возражениям ответчика проведение контрольных мероприятий в отношении объекта «Мох» невозможно, поскольку решением Первого заместителя прокурора Республики Карелия от 11.12.2025 года ответчику в согласовании проведения внепланового инспекторского визита в отношении ИП ФИО4 (собственника объекта) отказано ввиду отсутствия оснований для проведения внепланового контрольного мероприятия.

Вместе с тем в судебном заседании доводы иска о незаконном бездействии административного ответчика нашли свое подтверждение.

В соответствии с Положения о Министерстве экономического развития Республики Карелия, утвержденном Постановлением Правительства РК от 21.09.2016 №360-П, Министерство организует и осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в сфере туристской индустрии на территории Республики Карелия.

Согласно статьям 57, 58 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона. Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Такого основания для отказа в проведении контрольных (надзорных) мероприятий, как рассмотрение гражданских споров в отношении подконтрольных объектов либо лиц в судебном порядке, закон не содержит. В связи с чем доводы ответчика о невозможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объекта «Talo Rinda» до рассмотрения ведущихся в отношении него судебных дел суд не принимает.

Доводы ответчика о невозможности проведения контрольных мероприятий в отношении объекта «Мох», поскольку решением прокурора ответчику в согласовании проведения внепланового инспекторского визита отказано ввиду отсутствия оснований для проведения внепланового контрольного мероприятия, судом не принимаются.

В силу указаний ст.ст. 56 и 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления регионального государственного контроля (надзора) в сфере туристской индустрии на территории Республики Карелия определен Постановлением Правительства РК от 10.06.2025 N 215-П.

В соответствии с п. 35 указанного постановления без взаимодействия с контролируемым лицом проводится наблюдение за соблюдением обязательных требований. По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом акт составляется в случае выявления нарушений обязательных требований либо в случаях получения сведений об объектах регионального государственною контроля (надзора) в целях их отнесения к категориям риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или определения индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Согласование с прокурором проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом про смыслу ФЗ №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не требуется. Вместе с тем в рамках такого контрольного (надзорного) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований оценка доводов, изложенных в обращении истца, возможна.

Судом не принимаются доводы заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО4 о том, что принадлежащие им расположенные на территории жилого массива Ринда жилые дома и земельные участки не могут быть предметом контроля со стороны административного ответчика, поскольку в ЕГРН в отношении домов внесены сведения о том, что это жилые дома, а в отношении земельных участков сведения о виде разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества».

Указанный выше Федеральный закон от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит к незаконному предоставление средствами размещения, сведения о которых не включены в реестр классифицированных средств размещения, услуг средства размещения, равно как и использование в рекламе, названии средства размещения и деятельности, связанной с использованием средства размещения, типа и (или) категории, не соответствующих типу и (или) категории средства размещения. Осуществление надзора за соблюдением требований закона в этой части относится, как указано выше, к полномочиям административного ответчика. Факт использования объектов надзора в качестве средств размещения (нежилых помещений) является обстоятельством, подлежащим установлению в ходе контрольным мероприятий.

Предложенный истцом способ восстановления нарушенных прав: обязать ответчика провести в отношении указанных в иске объектов контрольные мероприятия с целью определения их типа средства размещения и необходимости включения в реестр классифицированных средств размещения, - установлен быть не может. В просительной части своего заявления, поступившего на рассмотрение ответчику, истец просил принять меры реагирования, наказать виновных в нарушении закона. В связи с указанным оснований для возложения на ответчика иного, кроме как провести по обращению истца контрольно-надзорные мероприятия в отношении Парк-отеля «Talo Rinda» и Эко-отеля «Мох» и выдать заявителю ответ об их результатах, у суда не имеется.

Доводы заинтересованных лиц о том, что истец не доказал нарушение бездействием ответчика его прав, суд не принимает. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № который он использует для отдыха, осуществление в непосредственной близости деятельности объектом размещения в нарушение требований закона нарушает его права, соблюдение этих прав гарантировано урегулированным на законодательном уровне государственным контролем над осуществлением деятельности по оказанию туристских услуг. Предметом иска является деятельность административного ответчика по разрешению обращения истца и порядок осуществления контрольных мероприятий в рамках разрешения этого обращения.

Законность деятельности собственников объектов, используемых под наименованиями Парк-отель «Talo Rinda» и Эко-отель «Мох», по их использованию для оказания услуг по размещению туристов предметом настоящего административного иска не является, в связи с чем правовой оценки законности этой деятельности суд не дает.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права ФИО1 бездействие Министерства экономического развития Республики Карелия, выразившееся в не проведении по обращению ФИО1 от 11.09.2025 года контрольно-надзорных мероприятий в отношении Парк-отеля «Talo Rinda» и Эко-отеля «Мох».

Обязать Министерство экономического развития Республики Карелия в месячный срок с момент получения копии вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу провести по обращению ФИО1 от 11.09.2025 года контрольно-надзорные мероприятия в отношении Парк-отеля «Talo Rinda» и Эко-отеля «Мох» и выдать заявителю ответ об их результатах, и в тот же срок сообщить об исполнении решения суда истцу и в суд.

Взыскать с Министерства экономического развития Республики Карелия в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 12.02.2026 года