Решение № 2-1359/2018 2-1359/2018 ~ М-338/2018 М-338/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1359/2018

Дело № 2-1359/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика – администрации города Перми и третьего лица – управления жилищных отношений администрации города Перми – ФИО4, действующих на основании доверенностей,

третьего лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации города Перми о взыскании возмещения за доли жилого помещения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Перми и, ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, требуют взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 возмещение в размере 872500 руб. за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на <Адрес>, в пользу ФИО2 возмещение в размере 581666,67 руб. за принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на ту же квартиру.

Также истцы просят взыскать с администрации города Перми в их пользу следующие расходы: в пользу ФИО1 – по оплате юридических услуг в размере 16900 руб., по определению рыночной стоимости жилого помещения в размере 13400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11925 руб., в пользу ФИО2 – по оплате государственной пошлины в размере 9106,67 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками вышеуказанных долей на <Адрес>, 1/6 доля на ту же квартиру принадлежит третьему лицу ФИО5; по заключению межведомственной комиссии от 19.08.2015 № 173 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) от 22.01.2016 № СЭД-11-01-04-13 этот жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, УЖО направило уведомления собственникам жилых помещений с предложением о сносе домовладения в срок 6 месяцев с даты получения уведомления в соответствии с упомянутым распоряжением; рыночная стоимость равнозначного жилого помещения составляет 1745000 рублей в соответствии с отчетом № 254/Н-17 от 13.12.2017 и заключением эксперта № 107 на этот отчет, стоимость принадлежащих истцам долей определена пропорционально.

Истцы о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – лично под расписку (л.д. 225), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Представитель истцов просил иск удовлетворить, ссылаясь на аварийное состояние дома, подлежащего сносу.

Представитель ответчика и УЖО, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (л.д. 1), просила истцам в удовлетворении иска отказать, поскольку выкуп доли жилого помещения невозможен, учитывая, что третий собственник квартиры ФИО5 требований о выкупе принадлежащей ему доли не заявляет, а также поддержала доводы ранее представленного отзыва на иск (л.д. 187-189).

Третье лицо ФИО5 с иском не согласился, указав, что требований о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру не заявляет, предполагает возможность обеспечения его иным жилым помещением; в объяснениях в предыдущем судебном заседании сообщил об отсутствии у него намерений предпринимать меры по сносу дома (л.д. 219-223).

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела № 2-56/2016, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми, подлинный отчет № 254/Н-17, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании части 2 статьи 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Часть 4 статьи 32 ЖК РФ определяет, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная <Адрес> (общая площадь 50 кв.м., в том числе жилая 30,3 кв.м.) в <Адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит:

ФИО2 (1/3 доля в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6 (1/2 доля в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доля в праве),

ФИО5 (1/2 доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 и ФИО5, брак которых расторгнут по решению Кировского районного суда г. Перми от 12.05.2004, унаследовали 1/3 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру, принадлежавшую на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ их дочери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности указанных лиц на принадлежащие им доли квартиры зарегистрированы в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в свидетельстве о праве на наследство по закону (л.д. 14), в свидетельствах о государственной регистрации права и справке ГУП «ЦТИ Пермского края» (л.д. 16, 20; гр. дело № 2-56/2016, л.д. 4, 5, 36), в техническом паспорте (л.д. 21-24), в ЕГРН (л.д. 25-29), в свидетельстве о расторжении брака и решении Кировского районного суда г. Перми от 12.05.2004 (л.д. 15, 229). Приведенные в предыдущем судебном заседании возражения третьего лица ФИО5 относительно размера принадлежащей ему доли вышеуказанной квартиры судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 21.04.2016 ФИО5 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/6 долю квартиры (1/2 доли от 1/3 доли, зарегистрированной первоначально за ФИО1) (дело № 2-56/2016, л.д. 45-47), в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о принадлежности ФИО5 доли большей, чем за ним зарегистрировано в установленном порядке (1/6 доля в праве).

Также судом установлено, что <Адрес> 25.06.2015 обследован специализированной организацией ООО «Форвард», по результатам обследования технического состояния строительных конструкций дома ООО «Форвард» составило заключение (л.д. 133-186), которое послужило основанием для принятия межведомственной комиссией заключения от 19.08.2015 № 173 о выявлении оснований для признания этого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 132), в связи с чем начальником УЖО 22.01.2016 издано распоряжение № СЭД-11-01-04-13 о признании этого дома с 19.09.2015 аварийным и подлежащим сносу, в распоряжении собственникам жилых помещений в доме предложено в течение 6 месяцев с даты получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения в доме и снести аварийный дом; срок по расселению жителей дома установлен до 31.12.2020 (л.д. 18).

Уведомления от 14.07.2017, в которых собственникам жилых помещений в этом доме предлагается снести дом в связи с признанием его аварийным, УЖО направило в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ (л.д. 202-211), но как установил суд, <Адрес> не снесен, в <Адрес> этого дома зарегистрированы по месту жительства истцы и третье лицо ФИО5, что подтверждается справкой (л.д. 13) и объяснениями ФИО5 о его фактическом проживании в данной квартире и отсутствии у него намерений сносить дом.

По информации департамента земельных отношений администрации <Адрес> от 15.03.2018 земельный участок под многоквартирным домом № по <Адрес> не изымался (л.д. 117), в связи с чем, как следует из отзыва ответчика, решение об изъятии жилых помещений в этом доме не принималось.

Действительно, судом на основании сведений в техпаспорте на <Адрес>, составленном 02.10.1994 установлено, что этот дом возведен в 1957 году, является двухэтажным, фундамент дома – бутобетонный ленточный, стены выполнены из бруса (118х18), перегородки – дощатые, перекрытия чердачные и междуэтажные – деревянные утепленный по балкам, кровля – шифер по деревянным стропилам и обрешетке, полы дощатые по лагам, при указанных в техпаспорте техническом состоянии данных конструкций дома (сколы, трещины, щели, осадка фундамента; трещины, сколы, местами гниль в стенах; трещины, гниль, прогибы перекрытий; трещины, гниль, просветы протечки кровли; гниль, щели, изношенность, зыбкость полов) физический износ дома был определен в 47% (л.д. 124-130).

В техническом заключении ООО «Форвард» по результатам обследования <Адрес> выявлено аварийное состояние фундамента (износ 80%), аварийное состояние стен (износ 85%), аварийное состояние перегородок (износ 75%), аварийное состояние перекрытий (износ 85%), недопустимое состояние крыши (износ 80%), недопустимое состояние полов, окон и дверей (износ по 75%), а общий физический износ дома определен в 78%, учитывая длительный срок службы здания, а также состояние основных несущих конструкций, свидетельствующих при выявленных дефектах и повреждениях конструкций о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания.

Вместе с тем, указанное в техническом заключении ООО «Форвард» состояние технических конструкций <Адрес> не свидетельствует о возможности удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2, поскольку из содержания приведенных выше положений статьи 32 ЖК РФ и изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовой позиции следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае, как установлено судом, в отношении <Адрес> начата, но не завершена, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и соответственно каждого жилого помещения в этом жилом доме в установленном порядке не принято, сведения об отказе всех собственников жилых помещений в этом доме от сноса дома суду не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 32 ЖК РФ, суд полагает, что решение об изъятии жилого помещения принимается только после невыполнения собственниками распоряжения снести признанный аварийным многоквартирный дом.

Поскольку в настоящее время УЖО инициировало предусмотренную статьей 32 ЖК РФ процедуру, связанную со сносом аварийного многоквартирного дома, при этом решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в вышеуказанном доме уполномоченными органами не принято, удовлетворение иска ФИО1 и ФИО2 о выплате им возмещения за принадлежащие им доли жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, невозможно.

При этом суд учитывает, что указанные в техническом заключении ООО «Форвард» небезопасные условия эксплуатации аварийного <Адрес> не являются правовым основанием для удовлетворения иска, так как суд на основании объяснений истцов, содержания их искового заявления и сведений в ЕГРН (л.д. 120-121) достоверно установил о проживании истцов в ином жилом помещении (<...>), доля в праве собственности на которое принадлежит с 31.08.2007 истцу ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ принимается решение об изъятии жилого помещения, а не его части (доли), причем положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возможность выкупа доли в праве на жилое помещение не предусмотрена, что также свидетельствует о неправомерности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика возмещения за принадлежащие истцам доли жилого помещения.

Как полагает суд, доли в праве собственности на жилое помещение по смыслу положений статей 16 и 32 ЖК РФ не отождествляются с частью жилого помещения, учитывая, что истцами суду не представлено доказательств о соответствии принадлежащих им долей (1/2 доля и 1/3 доля) в праве конкретной части двухкомнатной <Адрес>, так как выдел долей в натуре собственниками квартиры не производился, что прямо вытекает из содержания упомянутых выше документов, подтверждающих право собственности на это жилое помещение, а также из содержания искового заявления.

Ссылка представителя истцов на признание истцами права за третьим лицом ФИО5 на получение 1/6 доли платежа за данную квартиру судом отклоняется, так как ФИО5 соответствующее требование о выплате ему стоимости принадлежащей ему доли за то же жилое помещение не заявил, при рассмотрении настоящего дела не только возражал против заявленного иска, но и указывал об отсутствии у него намерений получить возмещение за жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении их иска, что на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ влечет отказ истцам в возмещении понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины (150 рублей каждым) и в возмещении понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 94-99, 218) и по оплате юридических услуг (л.д. 101, 216, 217).

В то же время, суд считает необходимым разъяснить истцам их право на возврат излишне уплаченной ими государственной пошлины: ФИО1 в размере 15320 рублей 83 копеек, ФИО2 в размере 8866 рублей 67 копеек (л.д. 2, 2а).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к администрации города Перми о взыскании возмещения за принадлежащие им ? долю и 1/3 долю соответственно на <Адрес>, а также в возмещении расходов по оплате услуг оценщика, по оплате юридических услуг и государственной пошлины в размере по 150 рублей каждому отказать.

Разъяснить ФИО1 право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15320 рублей 83 копеек.

Разъяснить ФИО2 право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8866 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>