Апелляционное определение № 33-663/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 13RS0011-01-2025-001243-68

Судья Пивкина Е.А. №2-12/2026

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-663/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я. и Куманевой О.А.,

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия в интересах несовершеннолетнего ФИО29 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Главы Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия ФИО7 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия Штанов М.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4, действующей в интересах ФИО6, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Зубово-Полянского района Республики Мордовия проведена проверка по обращению ФИО8, в ходе которой было установлено, что 14 декабря 2024 г. на хоккейном корте, расположенном в Парке культуры и отдыха р.п. Зубова Поляна, несовершеннолетний ФИО1 получил удар шайбой в район <данные изъяты> от несовершеннолетнего ФИО6, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Проверкой также установлено, что администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия как собственником объекта спорта не приняты меры по обеспечению безопасности на спортивных сооружениях.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО4 и администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. солидарно.

Определением судьи от 14 января 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Определением судьи от 26 января 2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, ФИО6 исключен из числа третьих лиц по делу, привлечен к участию в деле в качестве ответчика, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2026 г. исковые требования прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскана с ФИО6, а в случае отсутствия у него доходов либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, до достижения совершеннолетия, с его законных представителей ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Глава Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия ФИО7 просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., установив степень вины ответчика ФИО6 в причинении вреда здоровью ФИО1 – 75%, степень вины администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия – 25%, взыскать в администрации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Приводит доводы о том, что судом не было учтено, что на момент произошедшего на хоккейном корте события на нем были размещены стенды, информирующие посетителей корта о правилах поведения и требованиях безопасности на спортивном объекте, графике катания на хоккейном корте, которые в силу износа были выцветшими и после произошедшего события были заменены на новые. Указывает, что график катания также размещен на официальном сайте администрации района, таким образом, ответчиком приняты меры по информированию населения о правилах поведения и требованиях безопасности на спортивном объекте. Считает, что законными представителями несовершеннолетнего ФИО1 не был осуществлен за ним должный надзор во время катания на хоккейном корте, в связи с чем в их действиях усматривается грубая неосторожность, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Полагает, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 был причинен в результате действий ФИО6, в связи с чем он является ответственным за причинение вреда.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО8, ответчики ФИО6, ФИО4, её представитель ФИО10, ответчик ФИО5, представитель ответчика администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, третьи лица ФИО22, ФИО11, ФИО9 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО8 ФИО12, прокурора Умновой Е.В., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <дата> года рождения приходится сыном ФИО3 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении серии <№> от <дата>

Из материалов дела также следует, что прокуратурой Зубово-Полянского района Республики Мордовия проведена проверка по обращению ФИО8 по факту причинения вреда здоровью 14 декабря 2024 г. её сыну ФИО1 на катке, расположенном в Парке культуры и отдыха р.п.Зубова Поляна (т.1 л.д. 37).

Проверкой установлено, что 14 декабря 2024 г. в 15 часов 00 минут на хоккейном корте, расположенном в парке культуры и отдыха р.п.Зубова Поляна, несовершеннолетний ФИО1 получил удар шайбой в район <данные изъяты> от несовершеннолетнего ФИО6

Так, 14 декабря 2024 г. несовершеннолетние ФИО6 и ФИО22, находясь на хоккейном корте в парке культуры и отдыха р.п.Зубова Поляна, передавали друг другу шайбу. ФИО6 передал шайбу ФИО22, она дотронулась до клюшки и отлетела в сторону входа. В этот момент несовершеннолетний ФИО1 выходил на лёд. Указанная шайба попала ему в <данные изъяты>.

Хоккейный корт, расположенный в парке культуры и отдыха р.п.Зубова Поляна по адресу: <адрес>., находится на балансе Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (т.1 л.д. 76).

Из информации об организации массового катания на коньках в зимний период 2024-2025 г.г. (т. 1 л.д. 80-82) следует, что ответственным лицом на хоккейном корте (р.<...>) является ФИО9

Как следует из объяснений заведующей отдела по спорту и делам молодежи администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия ФИО16 от 25 сентября 2025 г., данных помощнику прокурора Сыркиной Е.С., в зимний период 2024-2025 г.г. хоккейный корт, расположенный в парке культуры и отдыха р.п.Зубова Поляна функционировал в штатном режиме, был открыт с 11 декабря 2024 г. Ответственным лицом по названному объекту спорта в зимний период назначен тренер – преподаватель по хоккею ФИО9 Хоккейный корт должен находиться под постоянным наблюдением названного ответственного лица с 10 часов до 22 часов, то есть на протяжении всего времени работы хоккейного корта. Информационные таблички о режиме работы, правилах поведения на льду, технике безопасности на объекте спорта в настоящее время и в зимний период 2024-2025 г.г. отсутствовали по неизвестным причинам (т. 1 л.д. 77-78).

14 декабря 2024 г. в 21 час. 49 мин. в Книге учета сообщений о происшествиях за номером <№> было зарегистрировано сообщение из больницы – МРЦКБ, о том, что в медицинское учреждение доставлен ФИО1, диагноз <данные изъяты>: на катке шайбой получил <данные изъяты>, госпитализирован (т. 1 л.д. 97).

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту причинения несовершеннолетнему ФИО1 травмы, была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №54/2025 (М) в представленных на ФИО1 медицинских документах имеются сведения о наличии: <данные изъяты>. Причиненный ФИО1 вред относится к категории средней тяжести (т.1 л.д. 135-140).

Согласно объяснениям ФИО8, данным в ходе проведения проверки, в день происшествия 14 декабря 2024 г. она находилась на работе, её сын ФИО1 поехал с гражданским супругом истца в р.п.Зубова Поляна к родственникам. Приблизительно после 15 часов истцу позвонил гражданский супруг и сообщил о том, что сыну на катке попало шайбой в <данные изъяты>, они едут в больницу, после чего из Зубово-Полянской районной больницы они на скорой помощи направились в больницу г.Саранск. Она отпросилась с работы и поехала в больницу к сыну, где они были госпитализированы и сыну была проведена операция.

Допрошенный в ходе проверки ответчик ФИО6 дал объяснения о том, что 14 декабря 2024 г. играл на хоккейном корте в парке р.п.Зубова Поляна с ФИО22 В момент передачи шайбы ФИО22 на хоккейный корт вышел несовершеннолетний ФИО1, шайба отскочила от клюшки и отлетела в сторону входа, где на тот момент находился неизвестный ему ребенок, которому шайба попала <данные изъяты>. Ребенок заплакал и вышел с катка, после чего ответчик сразу подошел к родственнице ребенка и извинился. Данная ситуация произошла не по его вине, так как это произошло не специально и он этого не хотел.

Из объяснений третьего лица ФИО22, данных им в ходе проведения проверки, следует, что 14 декабря 2024 г. он вместе со своим другом ФИО6 находился на катке в р.п.Зубова Поляна, где они на большом расстоянии от людей просто передавали шайбу. В момент, когда ФИО6 передал шайбу ФИО22, та отскочила от клюшки и полетела к выходу, где в этот момент неизвестный мальчик без коньков забегал на каток.

Старшим инспектором отделения ПДН Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району капитаном полиции ФИО18 по данному факту 07 апреля 2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делана основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 141).

Из выписки из истории болезни ГБУЗ РМ «Мордовская Республиканская Центральная Клиническая Больница» <№> следует, что ФИО1 находился в данном учреждении на стационарном лечении с 14 по 20 декабря 2024 г. с диагнозом: <данные изъяты>. Операция от 16 декабря 2024 г.: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно информации классного руководителя МБОУ «Торбеевская основная общеобразовательная школа» об обучающемся 3 класса ФИО1 судом установлено, что за <данные изъяты> (т.1 л.д. 70).

Как следует из выписки из журнала консультаций педагога-психолога МБОУ «Торбеевская СОШ №1» 26 июня 2025 г. к данному специалисту обратилась ФИО8 с просьбой поработать с сыном, ФИО1. <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №1 суду показала, что в день происшествия к ней приехал брат со своим сыном ФИО30 и с сыном гражданской жены ФИО8 – ФИО1 Около двух часов дня они решили поехать на каток. Она отпустила ФИО31 (ФИО1) на каток, он был без коньков и успел отойти от входа буквально на метр, как ему сразу в <данные изъяты> попала шайба. Произошедшее случилось во время массового катания. На будке, прилегающей к катку, имелась вывеска с режимом работы катка, были указаны часы, отведенные для массового катания, также график работы катка есть в социальных сетях. На катке было около 15 человек, все катались на коньках, кроме двух мальчиков, которые играли с клюшками и шайбой без спортивной экипировки. Кого-либо ответственного за каток свидетель не видела. Когда шайба попала ФИО32 в <данные изъяты>, свидетель стояла в метре от него за заграждением, сразу подбежала и пыталась остановить кровь. Молодой человек, который попал шайбой <данные изъяты> – это ФИО6, после случившегося он подошёл и попросил прощения. Затем свидетель позвонила мужу, и они поехали в больницу, ФИО33 оказали первую помощь, остановили кровотечение, связались со специалистами из Саранска и предоставили машину скорой помощи для поездки в Саранск. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Дети свидетеля тоже были в состоянии шока, они ушли с катка к бабушке и даже не рассказали ей о случившемся. Дочь свидетеля долго боялась ходить на каток.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что вред здоровью ФИО1 был причинен во время массового катания и нахождения на хоккейном корте неограниченного круга лиц (посетителей), катающихся на коньках и не имеющих защитной экипировки, где несовершеннолетние ФИО6 и ФИО22 играли в травмоопасный вид спорта – хоккей, пришел к выводу, что вред, причиненный ФИО1 в результате полученной травмы на катке, подлежит возмещению как непосредственным причинителем вреда ФИО6, так и администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, как собственником хоккейного корта, не осуществившим должного контроля и надзора за посетителями массового катания и предоставлении не полной информации.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст потерпевшего и его текущее состояние здоровья, тяжесть полученной травмы и наступивших последствий, повлекших изменение привычного образа жизни несовершеннолетнего, ограничение его жизнедеятельности; потерю ФИО1 возможности общения с друзьями; характер причиненных истцу физических страданий, связанных с длительным, болезненным лечением, а также нравственных страданий, связанных с нарушением обычного образа жизни, необходимостью дальнейшей социальной адаптации и медицинской реабилитации, степень вины ответчиков, период нахождения истца на лечении, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с несовершеннолетнего ответчика ФИО6, достигшего четырнадцатилетнего возраста, а в случае отсутствия у него доходов либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, до достижения совершеннолетия, с его законных представителей ФИО4, ФИО5, в размере 100 000 руб., с ответчика – администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 300 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в действиях законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО8 грубой неосторожности, отпустившей несовершеннолетнего ФИО1 на каток с посторонними людьми, указав, что в ходе рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетний ФИО1 находился на катке под наблюдением тёти Свидетель №1, при этом нахождение на льду несовершеннолетних в сопровождении законных представителей требованиями ГОСТ Р 52025-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей» не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 04 декабря 2007 г. №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» законодательство о физической культуре и спорте основывается в том числе, на принципе обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом, а также участников и зрителей физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

В пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 04 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» установлено, что объекты спорта – объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

В соответствии с частью 6 ст. 37 Федерального закона от 04 декабря 2007 года №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта и иные спортивные сооружения, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта и иных спортивных сооружениях.

Как следует из пункта 4.1 ГОСТ Р 52025-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта №1689-ст от 03 декабря 2021 г., исполнители услуг и собственники спортивных объектов обязаны обеспечивать безопасность потребителей услуг (спортсменов, тренеров, зрителей и других лиц, находящихся на территории спортивной зоны объекта спорта).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный ФИО1 в результате полученной травмы на катке, подлежит возмещению наряду с причинителем вреда ФИО6 также администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, не принявшей должных мер по обеспечению безопасности на хоккейном корте, не обеспечив систематический контроль за исполнением правил эксплуатации спортивного объекта, осуществления информирования посетителей о правилах поведения и требованиях безопасности на спортивном объекте, ввиду чего доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что ФИО1 получил травму в результате действий ФИО6, выразившихся в ударе клюшкой по шайбе, отлетевшей в потерпевшего, не освобождает от ответственности администрацию Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия. Напротив, именно администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия не был осуществлен должный контроль за действиями несовершеннолетних ФИО6 и ФИО22, которые играли на хоккейном корте в травмоопасный вид спорта – хоккей, во время, отведенное для массового катания граждан.

Принимая во внимание совокупность всех имеющихся в деле доказательств, конкретные обстоятельства дела, возраст истца на момент причинения вреда (<данные изъяты>), тяжесть полученной травмы (средней тяжести) и наступивших последствий, повлекших изменение привычного образа жизни истца, локализацию полученных травм (<данные изъяты>), связанных с <данные изъяты>, характер причиненных истцу физических страданий, связанных с длительным, болезненным лечением, включая проведение оперативного вмешательства, а также нравственных страданий, связанных с нарушением обычного образа жизни, необходимостью дальнейшей социальной адаптации и медицинской реабилитации, <данные изъяты>, связанное с невозможностью прежнего общения со сверстниками <данные изъяты>, степень вины ответчиков, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о возмещении вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 300 000 руб. с администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации.

Судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. Каких-либо весомых доводов, свидетельствующих о необходимости снижения общего размера компенсации морального вреда до 200 000 руб. и взысканию с подателя жалобы именно 50 000 руб., апелляционная жалоба не содержит. Характер и последствия ненадлежащего состояния или не соответствующего нормативам стендов, информирующих посетителей корта о правилах поведения и требованиях безопасности на спортивном объекте, графике катания на хоккейном корте, отсутствие ответственного работника, либо иного рода контроля посетителей корта, стороной ответчика не оспаривается, к тому же повлекли значительные последствия не только для физического, но и психо-эмоционального здоровья несовершеннолетнего ребенка, характер которых описывался выше, находящегося на важной стадии взросления и способного повлиять на различные аспекты его жизни в будущем. Наличие возможности стороны истца в дальнейшем, в случае необходимости, возместить понесенные или предполагаемые расходы, связанные с медицинским вмешательством, направленным на восстановление состояние здоровья ФИО1, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда.

Рассматривая довод жалобы о наличиях в действиях законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО8 грубой неосторожности, выразившейся в нахождении несовершеннолетнего ФИО1 на катке в отсутствие законных представителей, судебная коллегия обращает внимание, что данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который указал, что несовершеннолетний ФИО1 находился на катке под наблюдением тёти Свидетель №1

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, ввиду отсутствия в действиях ФИО8 грубой неосторожности, которая содействовала причинению вреда здоровью ФИО1, либо способствовала увеличению вреда. Доказательств того, что действия истца ФИО8, не сопровождавшей несовершеннолетнего ФИО1 на катке, содействовали увеличению вреда его здоровью, ответчиком в дело не предоставлено, учитывая, что несовершеннолетний ФИО1 вышел на каток во время, установленное администрацией района для массового катания, а причинами получения им вреда в совокупности явились действия несовершеннолетнего ФИО6, выразившиеся в подаче клюшкой шайбы, то есть в игре в травмоопасный вид спорта – хоккей на хоккейном корте в неотведенное для этого время, и отсутствии со стороны администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия должного контроля за действиями посетителей на спортивном объекте, находящимся в её собственности.

Обстоятельств, не получивших правовой оценки судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий

В.А. Пужаев

Судьи

Е.Я. Дубровина

О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия В.А. Пужаев