Решение № 2-270/2018 2-270/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-270/2018

Дело № 2-270/18


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указал на то, что 01 июля 2018 года в 21 час 40 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки ФИО4 – ДО гос. номер №... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управляющий автомобилем истца марки ФИО4 – ДО гос. номер №....

Транспортное средство марки ФИО4 – ДО, гос. номер №... принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по ремонту транспортного средства ФИО4 – ДО гос. номер №... ответчиком истцу выдана расписка, согласно которой ответчик обязуется возместить истцу 60 000 рублей за причиненный ущерб в ДТП.

До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта по расписке, на связь не выходит, от контактов уклоняется.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца 60 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать в пользу истца 5 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг, 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы иска поддержали по всем изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2018 года около 22 часов 40 минут на в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие.

Из постановления по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО3 управляя транспортным средством Датсун №..., принадлежащего ФИО1 в <адрес> нарушение п. 9.10 ПДД управлял автомобилем не выдержал установленную интервал – дистанцию, до впереди стоящего транспортного средства, допустил столкновение с а/м Тойота, под управлением ФИО6, и а/м ФИО8 №... под управлением ФИО7, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Указанное подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фото таблицей, объяснениями сторон.

ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Степень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба определяется характером механических повреждений. Как установлено, ФИО3 был виновен в причинении механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца. Доказательств обратному от ответчика предоставлено не было.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред имуществу ФИО1 причинён в результате действий ФИО3 являющегося при этом виновным в произошедшем ДТП, то он обязан возместить истцу причинённый вред. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Ответчиком ФИО3 выдана расписка, подлинник которая представлен в материалы дела, согласно которой ответчик обязался вернуть сумму в размере 60 000 рублей за причиненный ущерб в результате ДТП в котором пострадал автомобиль ФИО4 – ДО, принадлежащий ФИО1

Факт написания расписки, ее буквальное содержание не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная расписка подтверждает наличие у ответчика денежного обязательства в указанном в ней размере.

В соответствии с ч 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг ООО «ЮА «Бизнес – Юрист» об оказании юридических услуг от 24 июля 2018 года и в счет оплаты по договору оказания юридических услуг представлена квитанция от 24 июля 2018 года.

Учитывая степень сложности гражданского дела, с учетом разумности, исходя из объема предоставленной юридической помощи, участие представителя истица в судебных заседаниях, их продолжительности, учитывая категорию спора, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме с ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Нововаршавский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2018

Судья Е.М. Мусаэльянц