Решение № 2-2392/2019 2-2392/2019~М-1881/2019 М-1881/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2392/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19.08.2019 г.

Советский районный суд г.Владикавказа <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского отделения о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского отделения о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ... примерно в 20 ч. 30м. на <адрес> автомашина <данные изъяты> г/н № рус под управлением ФИО3 <данные изъяты>. нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № рус. под управлением ФИО2 <данные изъяты>, который после столкновения не справился с управлением и совершил столкновение с ограждением мусорного бака. О данном событии заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3 <данные изъяты> Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». .... собственник т/с <данные изъяты> г/н № рус. ФИО2 <данные изъяты>., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ... получила отказ, по тем основаниям, что повреждения предоставленные на исследование не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. С отказом собственник транспортного средства не согласился. Согласно экспертного заключения № от ... независимой технической экспертизы т/с <данные изъяты> г/н № рус. сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 366 700 рублей. ... истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил пересмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения в размере 366 700 рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, на что по сегодняшний день не получил ответа.

В иске ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 931, 1072, 309, 330, 151,1101 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ от ... № «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ и ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 366 700 рублей, денежную сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку (пеню) в за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 <данные изъяты> судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 <данные изъяты> – ФИО4, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского отделения не явился, о дне слушания был извещен надлежаще. До судебного заседания поступило ходатайство, в случае удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП имевшего место ... примерно в 20 ч. 30м. на <адрес> автомашина <данные изъяты> г/н № рус под управлением ФИО3 <данные изъяты>. нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной Ниссан Фуга г/н № рус. под управлением ФИО5, который после столкновения не справился с управлением и совершил столкновение с ограждением мусорного бака. О данном событии заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3 <данные изъяты> Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Как следует из ст. ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ №-П от ... (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Виновным в ДТП был признан ФИО3 <данные изъяты>., автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней копию экспертного заключения, копию квитанции по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная комплексная трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» по результатам которой установлено, что повреждения <данные изъяты>н № рус., не противоречат заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>/н № рус. с учетом износа определена в размере 337 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>/н № рус. в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 640 300 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховую суммы, в размере 337 600 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невозможности получения полного и своевременного страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя. Однако суд считает, что размер компенсации морального заявленный истцом является чрезмерно завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд учитывает следующее. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. Период просрочки выплаты страхового возмещения с момента отказа страховщика в оплате страхового возмещения ФИО2 <данные изъяты>, составляет 1 752 144 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 350 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ от ... №0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 <данные изъяты>. штраф в размере 168 800 рублей.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – денежную сумму оплаченную истцом за проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Однако суд считает услуги представителя завышенными и считает возможным снизить взыскиваемую сумму представительских расходов до 30 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, её, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 11 814 рублей, необходимо взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 377 600 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 168 800 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 11 814 (одиннадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев