Решение № 2-345/2018 2-345/2018~М-187/2018 М-187/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-345/2018

№ 2-345/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.

при секретаре Карлюк Т.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/54/15 в г. Лесозаводске Приморского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд с настоящим иском, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> Приморского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк» указало, что <дата> со ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании №, на сумму <...> рублей под <...> годовых, на срок до <дата>.

Обеспечением исполнения кредитного договора является договор поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4

С <адрес> года кредит не погашается. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила <...> рублей, в том числе: <...> рублей – задолженность по основному долгу; <...> рублей - задолженность по просроченному основному долгу; <...> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <...> рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга; <...> рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов.

Используя предусмотренное договором право, банк просил суд солидарно взыскать с ответчиков долг в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и по состоянию на <дата> год просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей – задолженность по основному долгу; <...> рублей - задолженность по просроченному основному долгу; <...> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <...> рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга; <...> рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, который о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнённые исковые требования поддержал. Встречный иск ФИО1 о расторжении соглашения № от <дата> не признал, просил в иске отказать, не возражал против применения срока исковой давности по требованию ФИО1 об исключении уплаты суммы за подключение к программе страхования в размере <...> рублей.

Определением судьи Дальнегорского районного суда от <дата> производство по настоящему делу в части требований к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Свой встречный иск поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить и исключить уплату суммы за подключение к программе страхования в размере <...> рублей.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 иск АО «Россельхозбанк» признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны, что подтверждается письменными заявлениями, приобщенными к материалам дела. Встречный иск ФИО1 о расторжении кредитного договора и об исключении уплаты суммы за подключение к программе страхования в размере <...> рублей поддержали в полном объёме, просили его удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, с учетом признания иска АО «Россельхозбанк» ответчиками, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».

Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем признание иска принято судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу.

Кроме того, суд считает необходимым встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

В силу со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании №, на сумму <...> рублей под <...> годовых, на срок до <дата>. Расходным банковским ордером № от <дата> сумма кредита выдана заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту, заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 № от <дата>.

ФИО1 взятые на себя обязательства заемщика не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 3 соглашения погашение кредита производится ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно соглашению уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 12 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.8. правил, Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке.

Факт выполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств ответчику сторонами не оспаривался.

Поскольку условия кредитного договора ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> год составила <...> рублей.

Материалами дела подтверждается факт частичного гашения ответчиком задолженности по кредиту, в том числе, процентов в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ФИО1 сущности возникших у нее обязательств перед банком. Вместе с тем, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, которая должна быть присуща стороне гражданского оборота, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

Разрешая спор, суд, установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, и, руководствуясь статьями 809, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований расторжения кредитного договора и права кредитной организации на взыскание кредитной задолженности с ответчиков.

В заявленном исковом требовании ФИО1 об исключении уплаты суммы за подключение к программе страхования в размере <...> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку представленный ФИО1 расчет по состоянию на <дата> год, не является математически верный и основанный на условиях кредитного договора.

Кроме того, банк, не возражая против применения срока исковой давности по требованию ФИО1 об исключении уплаты суммы за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, не представил расчет по состоянию на день рассмотрения дела по существу, как математически верного и основанного на условиях кредитного договора.

Обоснованно также принято во внимание судом и то, что ни при подписании кредитного договора, ни во время действия этого договора, ФИО1 в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора не обращалась. В судебном порядке какие-либо условия договора до прекращения договорных отношений не оспаривала.

Правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Судом при вынесении данного решения усматривается, что истцом АО «Россельхозбанк» при подаче иска в суд государственная пошлина оплачена в размере <...> рублей, а при уточнённых исковых требованиях доплачёна в размере <...> рублей, всего <...> рублей. Однако в уточнённых требованиях банк просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...> рублей. Исходя из вышеизложенного, судом усматривается, что АО «Россельхозбанк» допущена опечатка, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в том размере, фактически в котором оплачена - <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков понесенные АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> Приморского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/54/15 в г. Лесозаводске Приморского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от <дата> в размере <...> рублей и госпошлину в размере <...> рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Приморского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк»- удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от <дата>, заключенное с Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/54/15 в г. Лесозаводске Приморского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено:10 июля 2018 года)