Решение № 2-3221/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3221/2017

дело № 2-3221/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк "ВТБ 24" (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № ... 24 декабря 2013 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... от 24 декабря 2013 года в размере 1 911 256 рублей 50 копеек, судебных расходов в размере 23 756 рублей 28 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 282 400 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора№... от 24 декабря 2013 года истец предоставил ФИО1 кредит в размере 1 940 000 рублей на срок 182 месяца под 12,55% годовых для приобретения вышеуказанной квартиры в собственность ФИО1 С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №... от 24 декабря 2013 года.

Законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО). Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако начиная с сентября 2014 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом с просрочкой сроков внесения и сумм по графику платежей. Ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 декабря 2016 года составляет 1 911 256 рублей 50 копеек. Считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в отчете об оценке № ..., проведенной ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» по состоянию на 19 декабря 2016 года в сумме 1 603 000 рублей, с учетом особенностей установленных ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно в размере 1 282 400 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года отменено.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженность образовалась в связи с финансовыми трудностями, при обращении в банк за реструктуризацией долга, ей было отказано. Кроме того, считает, что в случае удовлетворения иска, начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки, указанной в отчете №..., проведенной ИП ФИО3 по состоянию на 17 июля 2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из кредитного договора № ... от 24 декабря 2013 года, заключенного между «ВТБ 24» (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 следует, что банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1 940 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,55% годовых (п. 3). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, .... Обеспечением исполнения обязательства по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры и солидарное поручительство ФИО2 на срок до 23 февраля 2032 года (п.7) (том 1 л.д. 29-49).

24 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № ..., в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д.56-70).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается представленными суду документами и не оспорено ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ФИО1

Из представленных документов следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ФИО1, в связи, с чем образовалась задолженность.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиком ФИО1 ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения ею в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных Банком исковых требований о солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных заемщиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 09 декабря 2016 года составила 1 911 256 рублей 50 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 1 813 716 рублей 14 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 92 242 рубля 61 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 353 рубля 09 копеек, пени по просроченному долгу – 944 рубля 66 копеек (л.д.8-12).

Ответчиками суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 911 256 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2, заключив с истцом договор поручительства, принял на себя ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по спорному кредитному договору, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителей.

Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату кредита, кроме того, заключая договор ответчик, как заемщик, должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, с учетом срока его действия.

Банком ответчикам направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее 05 декабря 2016 года и о намерении банка расторгнуть кредитный договор с 06 декабря 2016 года (л.д.13).

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из представленных суду документов, ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору с сентября 2014 года (л.д.9-12).

Согласно кредитному договору и закладной предметом ипотеки является квартира 170 по адресу: <...>.

Согласно заключению оценщика ЗАО «Независимая консалтинговая компания «... от 20 декабря 2016 года, представленному истцом, рыночная стоимость объекта недвижимости, находящегося адресу: Республика Татарстан, ... по состоянию на 19 декабря 2016 года составляет 1 603 000 рублей (том 1 л.д. 100-121).

Согласно заключению оценщика ... от 17 июля 2017 года, представленному ответчиком ФИО1, рыночная стоимость объекта недвижимости, находящегося адресу: ... по состоянию на 17 июля 2017 составляет 1 803 000 рублей (том 2 л.д.14-37).

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к согласию относительно рыночной стоимости жилого помещения, суд при определении стоимости заложенного имущества берет за основу заключение оценщика ИП ФИО3, представленное ответчиком ФИО1, поскольку оно выполнено в текущих ценах, сложившихся на рынке по состоянию на 17 июля 2017 года, при этом учитывая, что возражений со стороны истца о возможности определения судом начальной стоимости имущества, исходя из данного отчета, не представлено.

Определяя рыночную стоимость квартиры, суд принимает за основу заключение ...., поскольку выводы оценщика являются полными, обоснованными, противоречий в себе не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Применительно к выше указанному положению закона начальная продажная цена заложенной квартиры определяется судом в размере 80% рыночной стоимости: 1 803 000 рублей / 100% x 80% = 1 442 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в равных долях в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 756 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от 24 декабря 2013 года, заключенный между Банком «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от 24 декабря 2013 года в размере 1 911 256 рублей 50 копеек.

Взыскатьс ФИО1 в пользу Банка «ВТБ 24»(публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 878 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 878 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 442 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова