Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья Богданова А.М. № 10-4/2020

66MS0019-01-2019-003856-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 20 февраля 2020 года)

18 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Каримова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга НеволинойЮ.Н.,

осужденной Шкуратенко М.В.,

защитника – адвоката Степанова С.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района Богдановой А.М. от 02.12.2019, которым

Шкуратенко Марина Валерьевна, родившаяся *** в ***, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования «г. Екатеринбург», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения не избиралась.

По делу разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей, что оспариваемый приговор является законным и обоснованным, суд

установил:

приговором мирового судьи Шкуратенко М.В. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая установленных приговором фактических обстоятельств и квалификацию действий ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить в части взыскания в его пользу морального вреда. Полагает, что мировым судьей при разрешении гражданского иска не принято во внимание, что в результате причинения ему телесных повреждений он стал инвалидом, нуждается в прохождении реабилитационных мероприятий, не имеет возможности свободно передвигаться, в связи с чем не может устроиться на работу при наличии несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании и в возражениях на жалобу ФИО1 и защитник Степанов С.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на тяжелое материальное положение подсудимой, наличие кредитных обязательств. Кроме того, указали, что мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что вред потерпевшему причинен ФИО1 как работником ЕМУП «Городской транспорт» при исполнении трудовых обязанностей по управлению трамваем, то есть источником повышенной опасности, принадлежащим ее работодателю.

Прокурор просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по обвинению ***6 рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора признательные показания подсудимой ФИО1, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, данные в ходе судебного заседания, а также оглашенные показания свидетелей, поскольку они полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ***7 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1, находясь в качестве пассажира на задней площадке трамвая, в результате столкновения трамваев получил тяжкие телесные повреждения, ему присвоена 3 группа инвалидности.

Свидетель Свидетель №11 пояснила, что по результатам внутреннего расследования ЕМУП «Гортранс» установлено, что ФИО1 нарушила Инструкцию по сцепке, не дождалась, когда водитель исправного трамвая поставит противооткатный башмак и произведет рывок для проверки сцепки и сцепных приборов на прочность, и начала растормаживать трамвай.

Свидетель Свидетель №20 указал, что Инструкция по сцепке и буксировке для водителей трамваев четко распределяет обязанности водителя исправного и неисправного вагонов, согласно которой водитель неисправного вагона при неисправности трамвая, находящегося на уклоне более 15 промилле, должен находиться в кабине до того момента, когда водитель исправного трамвая не установит противооткатный башмак неисправному вагону и не подъедет на расстояние 1,5 м. и только после установки штырей и проверки сцепки на прочность можно поднимать крючки и растормаживать неисправный вагон.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что после столкновения она видела, что на трамвае №26 заднее сцепное устройство было на месте, из отверстия наполовину торчал «Г»-образный штырь, при этом головка была повернута в сторону вагона. а не в сторону сцепного устройства. Если бы водитель исправного вагона произвел рывок и проверил сцепку, то последовательность поднятия крючков не привела бы к таким последствиям.

Из показаний свидетелей, схемы и протокола осмотра места происшествия, видеофайлов и заключения эксперта № 1362/08-1 установлено, что Ш.М.ВБ., являясь водителем трамвая, принадлежащего МУП «Гортанс», при подготовке неисправного вагона к буксировке не дождалась установки противооткатного башмака, соединила не должным образом «Г»-образные штыри и не произвела установку шплинтов, а затем, не проверив прочность сцепки, подняла крючки привода электромеханического тормоза, чем произвела растормаживание неисправного вагона.

Подсудимая ФИО1 вину признала, указывала, что свела сцепные устройства, поставила «Г»-образный штырь, шплинты не установила, а после того, как Свидетель №7 подняла крючок, вагон начал движение, при этом установку противооткатного башмака она не проверила. Признательные показания ФИО1 согласуются с иными доказательствами по уголовному делу в связи с чем мировым судьей они обоснованно положены в основу приговора.

Оснований для оговора осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела допрошенными по делу лицами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, мировой судья обоснованно посчитал их непротиворечивыми, последовательными положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой по всем существенным моментам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства совершения преступления, изложены в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что ФИО1 вину полностью признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерепвшему и частично возместила причиненный вред, имеет заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о наказании осужденной разрешен судом в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, суд находит приговор суда подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, такие случаи установлены ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом, а также ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из приведенных норм, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшего по данному делу судом учтены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим М. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда.

Судом принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1.Н. взыскано 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 в момент совершения преступления являлась работником ЕМУП «Городской транспорт» и осуществляла управление трамваем в связи со своей трудовой деятельностью.

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1068 и 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за материальный и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности, ответственность за причинение вреда жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Все эти обстоятельства не выяснялись в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем нельзя признать обоснованным решение суда о возложении исключительно на осужденную обязанности компенсации причиненного преступлением морального вреда.

С учетом изложенного, приговор подлежит отмене в части решения о взыскании с осужденного компенсации морального вреда с передачей указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого следует установить обстоятельства, юридические значимые для привлечения надлежащих ответчиков и установления размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами, установленными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района ФИО2 от 02.12.2019 в отношении в отношении ФИО1 в части взыскания с нее компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.И. Каримова