Решение № 2-599/2024 2-599/2024(2-6596/2023;)~М-6426/2023 2-6596/2023 М-6426/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-599/2024

Дело № 2-599/2024 (2-6596/2023)

(43RS0001-01-2023-009762-61)

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDES-BENZ С200, г/н {Номер изъят}, 2010 года выпуска. {Дата изъята} в 11 часов 30 минут по адресу <...> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MERCEDES-BENZ С200, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Lada 219110 Granta, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Lada 219110 Granta, г/н {Номер изъят}, ФИО3, его вина установлена оформлением на ФИО3 протокола и постановления инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову майором полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}. В результате данного ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ С200, г/н {Номер изъят} получил механические повреждения, чем собственнику причинен материальный ущерб. В протоколе {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении ФИО3 указано, что он управлял автомобилем Lada 219110 Granta, г/н {Номер изъят}, которая принадлежит ФИО2 Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Lada 219110 Granta, г/н {Номер изъят}, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом {Номер изъят} от {Дата изъята} «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята}, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С200, г/н {Номер изъят}, составляет без учета износа 208 200 рублей. Поскольку обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Lada 219110 Granta, г/н {Номер изъят}, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, до настоящего времени причиненный материальный ущерб в размере 203 800 рублей не возмещен. Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оценке величины материального ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 208 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 рублей, почтовые расходы в размере 573 рублей 50 копеек.

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, настаивает на удовлетворении иска, согласен на вынесение заочного решения, пояснил, что почтовые расходы составляют 563 рубля 50 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят} собственником автомобиля MERCEDES-BENZ С200 CGI, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2010 года выпуска, является ФИО1

Согласно договора купли- продажи транспортного средства ФИО1 приобрела автомобиль MERCEDES-BENZ С200 {Дата изъята}.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от {Дата изъята}, протокола об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Дата изъята} в 11 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ С200, г/н {Номер изъят}, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада 219110 Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от {Дата изъята}, водитель автомобиля Лада 219110 Гранта, г/н {Номер изъят}, ФИО3 нарушил п. 8.5 ПДД РФ управлял автомашиной Лада 219110 Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении. Произошло столкновение с автомашиной MERCEDES-BENZ С200, номер {Номер изъят}, водитель ФИО1, движущейся попутно слева. Нарушение п. 8.5 ПДД РФ водителем ФИО3 подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения ТЦ «Театро».

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Протокол об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, постановление об административном правонарушении от {Дата изъята} участниками ДТП не обжалованы.

Согласно материалам ДТП, представленного в материалы дела страхового полиса {Номер изъят} от {Дата изъята}, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория», страхователь – собственник автомобиля ВАЗ 2190 Granta, г/н {Номер изъят}, ФИО3, срок страхования с 14 часов 27 минут {Дата изъята} по 24 часа 00 минут {Дата изъята}.

Вместе с тем, согласно ответа АО «ГСК «Югория» от {Дата изъята} на заявление ФИО1 о повреждении транспортного средства, гражданская ответственность на момент ДТП {Дата изъята} в 11 часов 30 минут по полису {Номер изъят} не была застрахована, срок действия полиса {Номер изъят} начинался с 14 часов 27 минут {Дата изъята}.

Кроме того, по информации УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} собственником автомобиля Lada 219110 Lada Granta, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2016 года выпуска, г/н {Номер изъят}, то есть на момент ДТП, являлся ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219110 Гранта, г/н {Номер изъят}, ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, обратного в материалы дела не представлено.

В результате ДТП {Дата изъята} автомобилю MERCEDES-BENZ С200 причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера материального ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С200, г/н {Номер изъят}, составляет (с округлением до сотен рублей) 208 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ущерб истцу в связи с повреждением автомобиля был причинен водителем ФИО3, вина которого в ДТП установлена компетентными органами, им самим не оспаривается.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства (собственником) являлся ФИО2, который обязан был застраховать гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства, на котором было совершено ДТП {Дата изъята} под управлением ФИО3, являлся ответчик ФИО2, доказательств, свидетельствующих о законности владения ФИО3 данным автомобилем в момент ДТП не представлено.

Собственником автомобиля также не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, размер ущерба ответчиком не оспорен, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 208 200 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 20 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} и расписка на сумму 20 000 рублей (л.д. 39, л.д. 40).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}), суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, данная сумма разумна и обоснована.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику ФИО2 копии искового заявления с документами в размере 257 рублей 65 копеек и оплате стоимости почтового конверта в размере 22 рублей, по направлению третьему лицу ФИО3 копии искового заявления с документами в размере 261 рублей 85 копеек и оплате стоимости почтового конверта в размере 22 рублей, что подтверждается квитанциями Почты России от {Дата изъята} в материалах дела (л.д. 36, л.д. 38).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 563 рублей 50 копеек (257 рублей 65 копеек + 22 рубля + 261 рублей 85 копеек + 22 рубля).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 282 рублей, что подтверждается чеком – ордером от {Дата изъята}, операция {Номер изъят} (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 282 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению материального ущерба 4 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовым чеком на сумму 4 000 рублей (л.д. 32 - л.д. 34).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 208 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 282 рубля, почтовые расходы 563 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.