Решение № 2-326/2018 2-326/2018 ~ М-285/2018 М-285/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красный Яр ДД.ММ.ГГГГ года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Ахметовой С.Б.,

а также с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебного пристава- исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский стандарт» мировым судьей СУ № Красноярского района Астраханской области был вынесен приказ о взыскании с ФИО2 задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» на общую сумму <> рублей. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ

судебным приставом – исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на ее имущество: стиральную машину <> Все указанное имущество принадлежит истцу. Ответчик спорное имущество не приобретала, в приобретении данного имущества последняя участия не принимали.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на ее личное имущество, хотя она не является должником по исполнительному документу, чем допущено нарушение закона и является основанием для освобождения имущества от ареста и исключении его из описи.

По указанным основаниям истец просит освободить от ареста и исключить из описи её имущество, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 следующее имущество: <>, поскольку указанное имущество приобреталось ею лично в магазине «Астрмаркет» у предпринимателя ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, просила исключить вышеуказанное имущество от ареста, так как оно является ее личной собственностью, также пояснила, что ответчик ФИО2 является её дочерью, однако с ней не проживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения.

Представитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 оставила требования истца на усмотрение суда.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав истца, ответчика, судебного пристава – исполнителя, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 442 ГПК РФ суд рассматривает споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества.

При рассмотрении дел данной категории необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красноярского района Астраханской области № по гражданскому делу №, вступившему в законную силу в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО2

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто следующее имущество: <>

Вышеуказанное имущество находится, и арест имущества произведен по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает: истец ФИО1, а также зарегистрирована ответчик ФИО2

Согласно договора купли-продажи сплит- система AERONIK приобретена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно договора купли-продажи телевизор PHILIPS приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи стиральная машина LG приобретена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно договора купли-продажи посудомоечная машина indezit DSG-0517 приобретена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно договора купли-продажи телевизор ЖК черного цвета VR приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно договора купли-продажи морозильная камера JAX приобретена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что является кассиром магазина Астрмаркет с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 неоднократно приобретала в магазине бытовую технику, в том числе посудомоечную машину, телевизоры PHILIPS и VR, морозильную камеру JAX, сплит- систему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежность истцу стиральной машины LG, посудомоечной машины белого цвета indezit DSG-0517, телевизора ЖК черного цвета VR, морозильной камеры JAX белого цвета, сплит- системы белого цвета AERONIK, телевизора PHILIPS черного цвета доказана, поскольку они обосновали обстоятельства их приобретения и пользования, источник средств и давность приобретения, представили документы, подтверждающие факт приобретения указанных товаров именно ею (договора купли-продажи).

Из вышеприведенных обстоятельств судом установлено, что судебным приставом наложен арест и включено в опись имущество: стиральная машина LG, посудомоечная машина белого цвета indezit DSG-0517, телевизор ЖК черного цвета VR, морозильная камера JAX белого цвета, сплит- система белого цвета AERONIK, телевизор PHILIPS черного цвета, принадлежащие истцу, которая не является должником по исполнительному производству.

В силу части 3 статьи 442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить имущество из описи.

Анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным принадлежность ФИО1, имущества, указанного в акте на наложение ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем удовлетворяет исковые требования об освобождении от ареста и исключении из описи в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> исключить из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: <>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Красноярский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Е.В. Черкасова