Решение № 2-3235/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3235/2019

КОПИЯ Дело № 2-3235\19 16 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Воробьевой И.А.

При секретаре – Соловьевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Масштаб» об устранении недостатков работы, выполненных по договору подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Масштаб» об устранении недостатков работы, выполненных по договору подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 20.06.2018 года между истцом ФИО1 и ООО «Масштаб» заключен договор подряда № 1904\18 от 20.06.2018 года на выполнение строительного подряда, объект договора – устройство забора между соседями, стоимость работ -34 912 рублей. Гарантийный срок равен 12 месяцам со дня сдачи работ по договору, окончание работ - 07.08.2018 года. работы приняты заказчиком без претензий 31.07.2018 года. Впоследствии были выявлены недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с фотографиями выявленных недостатков, устранить которые ответчик отказался, в связи с чем просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение общестроительных работ № 1904\18 от 20.06.2018 года, взыскать убытки в размере 34 912 рублей, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, явилась его представитель, требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительно как следует из статей 702, 708 ГК РФ существенным условием договора подряда, в том числе являются определение работы, которую подрядчик должен выполнить по заданию заказчика, сроки их выполнения.

Между тем в силу положений статей 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Из объяснений истца следует, что 20.06.2018 года между истцом ФИО1 и ООО «Масштаб» заключен договор подряда № 1904\18 от 20.06.2018 года на выполнение строительного подряда, объект договора – устройство забора между соседями, стоимость работ -34 912 рублей. Гарантийный срок равен 12 месяцам со дня сдачи работ по договору, окончание работ - 07.08.2018 года (л.д. 13-21). работы приняты заказчиком без претензий 31.07.2018 года. Впоследствии были выявлены недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, а именно: оплачено по договору установление столбов в количестве 30 штук, фактически установлено 25; сетка на столбах затянута, но не укреплена; не закреплены металлические прутья под сваркой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, а именно: оплачено по договору установление столбов в количестве 30 штук, фактически установлено 25; сетка на столбах затянута, но не укреплена; не закреплены металлические прутья под сваркой, требование об устранении которых направлены ответчику, который отказался от их устранения, ссылаясь на принятие выполненных работ без недостатков (л.д. 7). Данное обстоятельство подтверждено текстом ответа на претензию (л.д. 5).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы...

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), п. 3.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик, не явившись в судебное заседание своих возражений на заявленные требования не предоставил, не сообщил суду и не предоставил доказательств тому, что качество выполненных работ в полном объеме или в его части является надлежащим, не опровергнул доводы искового заявления в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о выполнении условий договора подряда исполнителем ненадлежащим образом, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика полного возмещения ему убытков, которые он связывает с размером денежных средств, уплаченных для проведения данных работ ответчику, а также полного и безвозмездного устранения недостатков выполненных ответчиком работ в соответствии со ст 755 ГК РФ.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 34 912 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя как на организацию тура так и на своевременный возврат денежных средств по договору, от исполнения которого истец отказался по независящим от него обстоятельствам, а связанным с невозможностью исполнить условия договора со стороны ответчика, при этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), а потому в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 956 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ООО «Масштаб» в пользу ФИО11 убыткив сумме 34 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 956 рублей, а всего 59 898 рублей.

Обязать ООО «Масштаб» устранить недостатки работ, проведенных по договору подряда № 1904\18 от 20.06.2018 года на устройство забора, а именно: установить количество столбов до 30 штук; затянуть сетку на столбах металлической проволокой; закрепить металлические прутья под сваркой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья -