Апелляционное постановление № 22-2519/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-308/2023

Апелл. дело № 22-2519

Судья Сидоров В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденного ФИО4,

адвоката Алексеева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2023 года, которым осужден

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Обшивалкиной И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2023 г. ФИО4, судимый:

- 7 октября 2020 года Калининским районным судом г.Чебоксары (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года, постановления Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 февраля 2021 года) по п.«а» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (4 эпизода), ст.158.1 (2 эпизода), ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного по отбытию наказания 15 июня 2021 года,

- 8 августа 2022 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ст.158.1 (4 эпизода), ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

- 3 октября 2022 года Московским районным судом г.Чебоксары (с учетом апелляционного постановлений судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года) по ст.158.1 (4 эпизода) УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

- 19 января 2023 года Ленинским районным судом г.Чебоксары (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 марта 2023 года) по ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 17 марта 2023 года,

осужден по:

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения от 30 мая 2023 года) к 3 месяцам лишения свободы,

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения от 14 июня 2023 года) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 января 2023 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено наказание, отбытое по приговору от 19 января 2023 года в виде 10 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 21 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО4 признан виновным в совершении двух эпизодов мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор несправедливым в связи с назначением сурового наказания. Полагает, суд необоснованно назначил такое суровое наказание как лишение свободы за преступление небольшой тяжести. В приговоре лишь перечислены смягчающие обстоятельства, однако при назначении наказания суд их не применил и не учел. Рецидива и иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что, имея непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, ФИО4 вновь совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО4 отбыл наказание и освободился 17 марта 2023 года, сделал соответствующие выводы, устроился на работу, имеет постоянное место жительства и регистрации, намерен создать семью. Жизненные обстоятельства у ФИО4 изменились. Характеристика ФИО4 на момент вынесения приговора устарела. Полагает, в отношении ФИО4 имеет место факт несвоевременного предварительного расследования по фактам преступлений, совершенных до середины 2022 года, допущенных органами дознания. При своевременном их расследовании и рассмотрении одним приговором суда от 19 января 2023 года, ФИО4 невозможно было назначить более строгое наказание, чем по приговору от 19 января 2023 года. В данном случае нарушено право ФИО4 на своевременный доступ к правосудию и право на своевременное рассмотрение уголовного дела и назначения минимального срока наказания. По правилам ч.2 ст.69 УК РФ ФИО4 назначен максимальный срок лишения свободы, который возможно было назначить несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд назначил наказание путем полного сложения наказания, что недопустимо для преступлений небольшой тяжести. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу автор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений подтвержден показаниями представителя потерпевшего ФИО1; свидетелей ФИО2, ФИО3; протоколами осмотра места происшествия, видеозаписями с места происшествия, а также признательными показаниями самого ФИО4

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменным документам дела, у суда первой инстанции не было. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также признательными показаниями самого осужденного ФИО4, который в ходе предварительного следствия дал подробные показания по указанным обстоятельствам. После оглашения показаний в ходе судебного разбирательства подтвердил их. Показания были даны осужденным в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, судом обоснованно квалифицированы действия ФИО4 по двум эпизодам ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, а по ч.2 ст.61 УК РФ еще признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал в приговоре, что ФИО4 ранее судим, поскольку судимость по приговору от 7 октября 2020 года на момент совершения преступления не была погашена. При этом данная судимость не образовывает рецидив, поскольку преступление было совершено ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда в этой части аргументированы.

Доводы апелляционной жалобы о назначении по правилам ч.2 ст.69 УК РФ максимального срока наказания при наличии смягчающих обстоятельств не соответствует действительности, т.к. судом назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и оно не является максимальным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы препятствий для назначения наказания по совокупности преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести, путем полного сложения назначенных наказаний не имеется, поскольку в силу ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание может быть назначено как путем частичного, так и полного сложения назначенных наказаний. Поэтому примененный по настоящему делу судом способ сложения назначенных наказаний по ч.5 ст.69 УК РФ не противоречит закону.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО4 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 7 октября 2020 года, суд обоснованно для отбывания наказания определил исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова