Решение № 2-1034/2020 2-79/2021 2-79/2021(2-1034/2020;)~М-1089/2020 М-1089/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1034/2020

Дело № 2-79/2021

УИД 29RS0001-01-2020-001849-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 02 июня 2021 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 4736050 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31880 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Вельского районного суда от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. На основании принятого судебного решения ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено здание магазина «Дзержинский», принадлежащее ФИО2 С учетом того, что ответчиком не исполнены первоначальные договоренности, а также принимая во внимание, что ФИО2 ввел истца в заблуждение относительно совместного строительства магазина с передачей ему части здания на принадлежащем на праве общей долевой собственности земельном участке, в связи с чем ФИО1 передал ему права на него по договору купли-продажи от 24 октября 2013 года, чего не сделал бы, зная его истинные намерения, то нахождение магазина «Дзержинский» на принадлежащем истцу земельном участке нарушает его права, поскольку ФИО1 не имеет возможности использовать ? часть земельного участка по своему усмотрению. Более того, за период с окончания строительства, то есть с 2016 года, ФИО2 эксплуатировал здание магазина «Дзержинский» по его назначению и получал доход. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с отсутствием финансовой отчетности и бухгалтерской документации истец обратился за помощью к специалисту. Согласно экспертному заключению от 22 октября 2020 года рыночная стоимость величины чистого операционного дохода от сдачи в аренду торговой площади магазина «Дзержинский» за период с 01 октября 2018 года по 22 октября 2020 года составила 9972100 рублей. При этом, из размера дохода, определенного оценщиком, истцом исключены ранее полученные от ответчика денежные средства за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в сумме 250000 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему в счет упущенной выгоды (неполученного дохода) 4736050 рублей. Поскольку в результате действий ответчика истец был лишен возможности получения дохода от использования, принадлежащего ему земельного участка, то он вправе претендовать на половину вышеуказанного дохода. Истцом предпринимались меры для разрешения спора, неоднократно предлагались ответчику различные варианты его прекращения, восстановления нарушенных прав истца, ответчиком они проигнорированы. 06 ноября 2020 года в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия, в которой ему было предложено в течение трех дней с даты получения, выплатить истцу в счет возмещения упущенной выгоды 4736050 рублей. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика истцом не получен.

02 июня 2021 года в суд поступило заявление представителя истца ФИО3 об увеличении исковых требований, в соответствии с которым ФИО1 просил взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 4936681 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32883 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 35600 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил заявленные требования, просив взыскать с ответчика в пользу ФИО1 4930582 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32883 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 35600 руб. 00 коп., а также указал, что ФИО1 до настоящего времени не имеет возможности использовать принадлежащую ему ? долю земельного участка. В то же время ответчик эксплуатирует все здание и весь земельный участок по назначению, отчего получает выгоду. О нарушении прав ФИО1 свидетельствует достаточное количество судебных решений, в которых указано, что именно ФИО2 злоупотребил правом и нарушил права истца, создал условия невозможные для использования, в том числе и земельного участка. При этом, ФИО1 был введен в заблуждение ответчиком относительно совместного строительства здания магазина. Если бы ФИО1 изначально не передал ФИО2 ? долю земельного участка, то здание магазина не было бы возведено, и доходов он бы не получал. Возможность выдела земельного участка отсутствует. Вариант продажи ? доли земельного участка ответчику истцом не рассматривается, поскольку недвижимость в настоящее время продавать невыгодно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с невнесением ФИО1 денежных средств по предварительному договору купли-продажи. При этом какие-либо противоправные действия со стороны ФИО2 отсутствовали. Кроме того, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Документы, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо попыток для раздела земельного участка ФИО1 не предпринимал, предложений относительно заключения договора аренды земельного участка от истца не поступало. Рядом со спорным земельным участком расположены три земельных участка, находящихся в аренде у ФИО2 В случае возникновения вопроса о разделе земельного участка, у ответчика имеется возможность перенести территорию парковки у здания магазина в другое место. ФИО2 готов рассматривать вопрос о приобретении принадлежащей истцу доли земельного участка, но на направленный в его адрес вариант мирового соглашения никакого ответа, в том числе с предложением других вариантов, не поступило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 14 указанного постановления следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пунктах 2, 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого трехэтажного здания магазина «Дзержинский», общей площадью 806,1 кв.м., 2018 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Правообладателями земельного участка под зданием магазина, общей площадью 1020+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, сопутствующий вид «общественное питание – код. 4.6», в настоящее время являются ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

Ранее 24 октября 2013 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о подготовке и подписании в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 98,4 кв.м., указанное под пунктом 12 в приложении к настоящему договору, и являющегося его неотъемлемой частью.

Также 24 октября 2013 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:01:190136:12, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ФИО2 купил ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания магазина, общая площадь 1020 кв.м. № по адресу: <адрес>.

В мае 2016 года (до заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения и который впоследствии не был заключен) между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 98,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С указанного времени ФИО2 фактически использовал данное помещение (без введения в эксплуатацию всего объекта), признавая его принадлежность ФИО1, который, в свою очередь, также полагал, что является его собственником.

В период с 15 мая 2016 года по 15 марта 2019 года ФИО1 систематически получал от ФИО2 арендные платежи за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 98,4 кв.м. за минусом расходов по содержанию нежилого помещения (расчеты производил непосредственно сам ФИО2), в том числе и путем перечисления денежных средств на счет ФИО5, что сторонами заранее согласовывалось. Всего за указанный период ФИО2 было уплачено 1777220 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по гражданскому делу № ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения отказано.

С учетом определения от 25 декабря 2019 года об исправлении описки, решением Вельского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, а именно: расторгнут договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24 октября 2013 года, общей площадью 1020 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; ФИО1 передана ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2480000 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств и 621880 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 3101880 руб. 13 коп.; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 23713 руб.

Решением Вельского районного суда от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1777220 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 105371 руб. 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17061 руб. 01 коп. отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года, от 14 октября 2020 года, решением Вельского районного суда от 14 июля 2020 года был установлен факт добросовестного заблуждения ФИО1 относительно принадлежности ему нежилого помещения, общей площадью 98,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу бездоговорного использования ответчиком ? доли земельного участка, поставленного на кадастровый учет за номером 29:01:190136:12, расположенного по адресу: <адрес>, и относящегося к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения объектов торговли, сопутствующий вид «общественное питание – код 4.6», находящегося в общей долевой собственности с истцом.

Используя земельный участок с кадастровым номером 29:01:190136:12 под обслуживание принадлежащего ему объекта, ФИО2, по мнению истца, свое право пользования никак не оформил, плату за него не вносил.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в результате действий ответчика он был лишен возможности получать доход от использования принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем вправе претендовать на половину рыночной стоимости величины чистого операционного дохода от сдачи в аренду торговой площади магазина «Дзержинский» за период с 01 октября 2018 года по 22 октября 2020 года.

В последующем размер упущенной выгоды рассчитан истцом как половина суммы рыночной величины размера арендной платы за земельный участок и рыночно обоснованного размера арендного дохода, получаемого от эксплуатации нежилого здания магазина «Дзержинский» за период с 01 октября 2018 года по 22 октября 2020 года в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению по вине ответчика.

При расчете упущенной выгоды ФИО1 руководствовался экспертным заключением ООО «Центр оценки собственности» от 14 апреля 2021 года, подготовленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, необходимая для взыскания заявленных убытков с ФИО2 совокупность доказательств условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, не доказана.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у него возникли убытки в виде неполученного дохода от использования принадлежащего ему земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения истцу убытков в размере 4930582 руб. 13 коп. не имеется.

Так, материалами дела документально не подтверждено совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, как он полагает, в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

Истцом не доказано, что возможность получения им доходов существовала реально, что он совершал конкретные действия и делал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, того, что ФИО1 имел реальную возможность получения дохода, который он предполагал получить за спорный период, а также того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению соответствующего дохода.

Ссылка представителя истца на то, что нарушения прав ФИО1 ответчиком подтверждается судебными решениями, не может быть принята во внимание в качестве объективного доказательства, подтверждающего выполнение указанной выше совокупности условий.

Доводы об отсутствии фактической возможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка ввиду его использования в качестве замощенной парковки, необходимой для эксплуатации магазина, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды. Каких-либо доказательств, подтверждающих факты обращения истца в соответствующие органы для получения разрешительной документации для строительства объектов недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также подтверждающие факты уклонения ответчика от заключения договора аренды, в материалы дела не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, в том числе, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказана реальность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота за рассматриваемый период, а также не представлены доказательства намерений получать указанный доход, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды истцу отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак