Решение № 12-16/2026 12-2297/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 12-16/2026

УИД 28RS0004-01-2025-017656-04

Дело № 12-2297/2025


Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

«12» января 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Райчихинск Амурской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении администрации города Райчихинск,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 17 ноября 2025 года администрация города Райчихинск привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник администрации города Райчихинск Амурской области ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что должностным лицом в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не описано событие вменяемого правонарушения, не указаны дата, время и место административного правонарушения, объективная сторона административного правонарушения, изложенная в постановлении должностного лица, не соответствует объективной стороне административного правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении. Считает, что указанные обстоятельства являются существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

Срок на обжалование не пропущен.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Райчихинского городского суда Амурской области от 3 марта 2023 года на администрацию города Райчихинска возложена обязанность по оборудованию участка дороги, протяженностью 800 м, проходящей по ул. Победы г. Райчихинска Амурской области: от автобусной остановки в районе контрольно-пропускного пункта пограничного отряда города Райчихинска до въезда на территорию жилых домов № 77, 77/1, по ул. Победы г. Райчихинска Амурской области (со стороны пограничного отряда) - тротуаром, в течение одного года и пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

2 декабря 2024 года СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство 113714/24/98028-ИП в отношении администрации города Райчихинск Амурской области.

1 октября 2025 года администрацией города Райчихинск Амурской области получено требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 29 сентября 2025 года о предоставлении в трехдневный срок со дня поступления требования информации о мерах принятых для исполнения требований исполнительного документа.

В установленный срок администрация города Райчихинск Амурской области требование судебного пристава-исполнителя не исполнила.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации города Райчихинск Амурской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица административного органа о виновности администрации города Райчихинск Амурской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: требованием от 29 сентября 2025 года № 98028/25/165366, полученным администрацией города Райчихинск 1 октября 2025 года; протоколом № 1575/25/98028-АП об административном правонарушении от 27 октября 2025 года.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, требование судебного пристава-исполнителя является законным, в достаточной степени конкретизировано, заявлено уполномоченным должностным лицом, в рамках исполнительного производства, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что согласуется с положениями п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, а также о наличии уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, заявителем к жалобе не приложено и судье не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что администрацией города Райчихинск приняты все зависящие от нее своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Принимая во внимание подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств факта невыполнения администрацией города Райчихинск законного требования судебного пристава-исполнителя, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях администрации города Райчихинск состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Наказание администрации города Райчихинск назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и соответствует требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации города Райчихинск к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении при разъяснении порядка обжалования указано, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения, а также не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 17 ноября 2025 года подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения, с указанием, что постановление может быть обжаловано в Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Внесение изменений в постановление в указанной части не усиливает назначенное административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу акта, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении администрации города Райчихинск Амурской области – изменить, исключить из его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения, указав, что постановление может быть обжаловано в Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника администрации города Райчихинск - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Стеблина