Решение № 2-941/2020 2-941/2020~М-859/2020 М-859/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-941/2020

31RS0024-01-2020-001215-97

№ 2-941/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 8 сентября 2020 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «Вымпел-Коммуникации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» денежные средства, уплаченные за товар в размере 64890 руб.; неустойку за просрочку исполнения договора в размере 1 процента с 25 мая 2020 г. по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 процента со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; расходы по оплате экспертизы – 11000 руб. и штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что 1 мая 2020 г. в магазине ПАО «ВымпелКом» приобрел телефон Apple <данные изъяты> (черный), серийный №, стоимостью 64890 рублей. В ходе эксплуатации телефона, он перестал включаться. Обратившись к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, она оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, телефоны относятся к технически сложным товарам.

В силу абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2020 г. между ФИО1 и ПАО "ВымпелКом", заключен договор купли-продажи телефона Apple <данные изъяты> стоимостью 64 890 рублей, что подтверждается товарным чеком.

8 мая 2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющийся в товаре недостаток (не включение телефона) просил принять отказ от исполнения договора, с возвращением ему денежных средств, уплаченных за товар.

Какого-либо ответа на претензию от ответчика не поступило.

9 июля 2020 г. по заявлению ФИО1 подготовлено заключение эксперта, согласно которому телефон имеет следующие недостатки: не потребляет энергию от зарядного устройства; в выключенном состоянии потребляет 0.03-0.04А.

Выявленные недостатки являются производственными – нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов. Необходима замена цепи питания.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, исходя из положений абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей суд полагает, что продавец не исполнил установленную законом обязанность поставить товар надлежащего качества.

Учитывая предусмотренное ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи от 1 мая 2020 г. и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору сумму 64890 рублей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалы дела содержат достоверные доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, а также доказательства оставления требования без ответа, что в силу положений ст.22 приведенного Закона, является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной положениями ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за период с 25 мая 2020 года по день вынесения решения суда 8 сентября 2020 г. исходя из следующего расчета: 64890 руб. x 1% x 106 дней = 68783,40 рубля.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствия со стороны ответчика заявлений о чрезмерности взыскиваемой неустойки и ее уменьшении, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга 64890 руб. со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1 процента за каждый день просрочки.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер удовлетворенных требований составляет 135 673,40 руб., 50 процентов от этой суммы – 67836,70 руб.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств и заявления о снижении размера штрафа оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования «Шебекинский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 4173,47 руб. (300 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 3873,47 руб. - по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО6 к ПАО «Вымпел-Коммуникации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple <данные изъяты> от 1 мая 2020 г., заключенный между ПАО Вымпел-Коммуникации» и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с ПАО Вымпел-Коммуникации» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства, уплаченные за товар в размере 64890 руб.; неустойку за период с 25 мая 2020 г. по 8 сентября 2020 г. (по день вынесения решения) в размере 68783,40 руб.; неустойку на сумму основного долга 64890 руб. с 9 сентября 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1 процента за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; судебные расходы – 11 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67836,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На ФИО1 ФИО9 возложить обязанность возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple <данные изъяты> серийный номер № в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход муниципального образования «Шебекинский городской округ» в размере 4173,47 руб.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 г.