Решение № 2-1800/2020 2-1800/2020~М-123/2020 2-544/2020 М-123/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1800/2020

дело № 2-544/2020

16RS0042-03-2019-011462-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кашаповой З.Г.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ... между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере ... копеек, с процентной ставкой ...% годовых, со сроком на ... месяца. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик же ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет 517 217 рублей 49 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 517 217 рублей 49 копеек, уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 8 372 рублей 17 копеек.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в части задолженности по основному долгу и процентам, просил снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно кредитному договору ..., заключенному ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в сумме ... копеек, со сроком кредитования на ... месяца и процентной ставкой ... годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Кроме того, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка также взыскивается с заемщика за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности, в случае неисполнения требований кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Из банковского ордера от ... ... видно, что банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме ... копеек (л.д.12).

На основании расчета суммы задолженности, представленного истцом, задолженность в сумме 517 217 рублей 49 копеек состоит из просроченной задолженности в размере 242 528 рублей 48 копеек, просроченных процентов – 34 283 рубля 87 копеек, процентов по просроченной задолженности – 916 рублей 68 копеек, неустойки по кредиту – 833 рублей 74 копеек, неустойки по процентам – 2 029 рублей 59 копеек, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 236 625 рублей 13 копеек, которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Суд указанный расчёт признает арифметически верным, при этом учитывает также, что ответчиком какой-либо иной расчет не представлен.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

... конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО2 направлено требование от ... о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое им оставлено без удовлетворения (л.д.12,13).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Пунктом кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

При заключении кредитного договора, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование кредитом. Договор недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение денежных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить банку проценты за пользование кредитом законом не предусмотрены.

Таким образом, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора, сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита позволяет истцу досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами, в связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия договора о ежемесячном погашении кредита, а также не выполнена просьба о его досрочном возврате, требования банка о взыскании с него неустойки суд считает также правомерными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита до 55 000 рублей, что является не менее установленного размера ключевой ставки Банка России. Оснований для снижения иных сумм неустоек суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму просроченной основной задолженности по кредитному договору от ... ... в размере 242528 руб. 48 коп., просроченных процентов – 34283 руб. 87 коп., процентов по просроченной задолженности – 916 руб. 68 коп., неустойки по кредиту - 833 руб. 74 коп., неустойки по процентам - 2029 руб. 59 коп., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 55000 руб. 00 коп., расходы истца по уплате госпошлины - 8372 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Кашапова