Решение № 2-2446/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-2446/2025;)~М-1916/2025 М-1916/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-2446/2025

Дело № 2 – 51/2026

29RS0018-01-2025-003105-16


Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 18 февраля 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - ФИО3, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

19 февраля 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, не компенсировал убытки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения от 26 февраля 2026 года, просит взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 56 780 рублей, убытки в размере 749 500 рублей, штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 марта по 25 июля 2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 309 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С ФИО2 ФИО1 просит взыскать убытки в размере 174 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 247 рублей.

ФИО1, САО «РЕСО – Гарантия», ФИО2, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - ФИО3, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Также из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустил занос полуприцепа, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

19 февраля 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт автомобиля.

24 февраля 2025 года автомобиль осмотрен страховщиком, 06 марта 2025 года страховщиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 575 221 рубль 05 копеек, с учетом износа – 334 220 рублей.

07 марта 2025 года САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 334 220 рублей.

12 марта 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, 14 марта 2025 года САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 9 000 рублей

17 марта 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июня 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 574 900 рублей, с учетом износа – 335 600 рублей, указанная стоимость ремонта находится в пределах статистической достоверности с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком.

Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать ремонт автомобиля.

С данным выводом финансового уполномоченного суд согласиться не может, из материалов дела не следует, что САО «РЕСО – Гарантия» предпринимались меры по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе не следует, что страховщик предлагал истцу произвести доплату части стоимости восстановительного ремонта

Факт отсутствия у страховщика договоров со СТОА, основанием для освобождения страховщика от обязанности по организации ремонта не является.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 26 декабря 2025 года № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, составляет 1 324 400 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, превышает лимит страхового возмещения, установленный п.п. «б» 7 Закона об ОСАГО, при надлежащем исполнении САО «РЕСО – Гарантия» своих обязательств по договору, истцу надлежало доплатить часть стоимости ремонта в размере 183 900 рублей (574 900 + 9 000 (расходы на эвакуацию) – 400 000).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами настоящего дела подтверждается, что лицом, виновным в спорном ДТП является ФИО2, в результате действий которого причинен вред имуществу истца.

Следовательно, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 797 280 рублей (1 324 400 – 334 220 – 9 000 – 183 900).

В удовлетворении остальной части данного требования ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» надлежит отказать.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде размера доплаты стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, в размере 174 900 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «РЕСО - Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выплату страховщиком части страхового возмещения суд не признает надлежащим исполнением обязательств, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 195 500 рублей ((400 000 – 9 000) /2).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 14 марта по 25 июля 2025 года в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая 19 февраля 2025 года, следовательно, САО «РЕСО - Гарантия» должно было выдать направление на ремонт не позднее 13 марта 2025 года.

Следовательно, общий размер неустойки за период с 14 марта по 25 июля 2025 года составит 523 940 рублей (391 000 * 1 % * 134 дня), не может превышать 400 000 рублей.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период за период с 14 марта по 25 июля 2025 года в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в свою пользу расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 309 рублей.

Исковые требований ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» удовлетворены на 99,3 %, следовательно, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 9 930 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 9 930 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 24 825 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 299 рублей 84 копейки.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 647 рублей 69 копеек, в остальной части истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 765 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 797 280 рублей, штраф в размере 195 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 марта по 25 июля 2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 9 930 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 9 930 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 24 825 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 299 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 174 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 647 рублей 69 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 765 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года.

Судья Е.А. Кораблина