Апелляционное определение № 33А-12714/2025 33А-725/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Сочнева К.А. Дело № 33а-725/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0012-01-2025-000629-09 Дело № 2а-1683/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В..,

судей Ефимовой Е.О., Черневой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием административного истца М., представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по Нижегородской области С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием технических средств видео-конференцсвязи в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ефимовой Е.О. административное дело по апелляционным жалобам ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по Нижегородской области, М.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2025 года по административному делу по административному иску М. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ Ик-[номер] ГУ ФСИН России по Нижегородской области о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛА:

М., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с [дата] по [дата] содержался в ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по Нижегородской области. [дата] постановлением начальника ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по Нижегородской области от [дата] к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) на 13 суток за небрежное обращение с книгой из библиотечного фонда исправительного учреждения.

Впоследствии постановлением Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от [дата] постановление начальника ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по Нижегородской области от [дата] о применении к нему меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на 13 суток отменено как незаконное. Незаконное водворение его в ШИЗО нарушило его права, ухудшило его положение, поскольку в нем предусмотрены более строгие условия содержания, он испытал все ограничения штрафного изолятора и моральные страдания.

Административный истец просил суд взыскать в свою пользу денежную компенсацию за незаконное содержание в штрафном изоляторе в размере 45500рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2025 года постановлено административное исковое заявление М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу М. денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в течение 13 суток в камере ШИЗО ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по Нижегородской области в размере 1500 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить в части суммы взысканной компенсации, формулировки резолютивной части решения. Указывает, что при вынесении решения суд не взыскал в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по Нижегородской области просят об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции М. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административных ответчиков.

Представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области ФКУ СИЗО-[номер] ГУФСИН России по Нижегородской области С., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностями, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы М., поддержала доводы апелляционной жалобы административных ответчиков по изложенным в них основаниям, просила принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, от представителя Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции (ст. 307 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст. 308 КАС РФ, а также разъяснений, данных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, и проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств при рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение осужденного регламентировано, в том числе, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ № 110 от 04 июля 2022 года.

Статьей 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе – помещение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа определены в ст. 118 УИК РФ, и они существенно ограничивают права осужденных (по сравнению с теми осужденными, к которым меры взыскания не применены).

В соответствии с ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении такого административного иска, который может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от [дата], с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от [дата], М. осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[дата] инспектором ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по Нижегородской области А. начальнику ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по Нижегородской области подан рапорт, которым доложено, что [дата] в 08.30 часов во время обхода камеры [номер] ШИЗО, в которой содержался осужденный М., была обнаружена книга, в ходе осмотра которой выявлено, что в книге писателя Ю.Несбё «Нетопырь», состоящей на инвентарном учете [номер] на странице [номер], печать библиотеки вырезана, страница [номер] с печатью библиотеки вырвана.

Аналогичный рапорт был подан начальником отдела безопасности ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по Нижегородской области К.

По данным обстоятельствам М. даны письменные объяснения от [дата]с года, в которых М. факт нарушения отрицал.

Постановлением начальника ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по Нижегородской области от [дата] к осужденному М. применено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 13 суток за небрежное обращение с книгой из библиотечного фонда исправительного учреждения, которое выразилось в том, что [дата] в 08.30 часов у осужденного М., содержащего в камере [номер] ШИЗО, была обнаружена книга, в ходе осмотра которой выявлено, что в данной книге писателя Ю.Несбё «Нетопырь», состоящей на инвентарном учете [номер] на странице [номер], печать библиотеки вырезана, страница [номер] с печатью библиотеки вырвана.

С постановлением о наложении дисциплинарного взыскания М. ознакомился [дата].

М. был водворен в штрафной изолятор [дата] в 16.55 часов, освобожден [дата] в 16.55 часов.

М., считая, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, обратился в Нижегородскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой.

По данному факту Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в действиях М. отсутствует вменяемое ему нарушение требований Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Постановлением Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от [дата] постановление начальника ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по Нижегородской области от [дата] о применении к осужденному М. меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на 13 суток отменено как незаконное.

Установив обстоятельства дела, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации за незаконное содержание в ШИЗО, поскольку исправительным учреждением нарушены требования действующего законодательства о надлежащем содержании осужденного в исправительном учреждении, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации.

Условия содержания осужденных под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы М. о незаконном водворении его в ШИЗО и, соответственно, о незаконном нахождении в течение 13 суток, нашли свое подтверждение с учетом отмены прокурором постановления о наложении дисциплинарного взыскания, а равно не были опровергнуты административными ответчиками путем представления достаточных и достоверных доказательств.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что содержание лица в штрафном изоляторе является мерой ответственности за невыполнение установленных обязанностей в местах принудительного содержания и, как следствие, условия содержания в нем являются более жесткими, чем в целом при содержании в обычных условиях.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации в сумме1500 рублей, суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, учел принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Довод административного истца о неверной формулировке удовлетворенных требований опровергается следующим.

Как следует из содержания искового заявления, административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации за незаконное содержание в штрафном изоляторе в течение 13 суток. При рассмотрении настоящего административного дела требования административным истцом не уточнялись.

В силу ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пунктом 2 ч.6 ст. 180 КАС РФ определено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на удовлетворение административного иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.

Таким образом, резолютивная часть решения суда соответствует просительной части административного искового заявления М. Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал компенсацию в его пользу за ненадлежащие условия содержания в течение 13 суток в камере ШИЗО ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по Нижегородской области.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по Нижегородской области не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований М., поскольку факт незаконного водворения административного истца в ШИЗО, нарушение его прав в результате незаконных действий администрации исправительного учреждения также подтвержден представлением Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11.10.2024г. об устранении нарушений законодательства в деятельности ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по Нижегородской области, данных об обжаловании указанного представления материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что выявленные нарушения были впоследствии устранены исправительным учреждением, а именно, объявлено дисциплинарное взыскание сотруднику исправительного учреждения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований М., поскольку они были допущены в период отбытия наказания в ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по Нижегородской области, нарушали его права и законные интересы.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы М., ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-[номер] ГУФСИН России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: