Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-2929/2018;)~М-2103/2018 2-2929/2018 М-2103/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело №2-120/2019

21RS0025-01-2018-002892-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ФИО1, истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Дорожник» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Дорожник» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Дорожник» с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на выбоину размером 1,7х2,2х13 м., расположенную на проезжей части дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 971 974,14 руб. Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения в размере 11 000 руб., на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав письменные возражения с учетом дополнений, ранее представленных в суд, вновь приводя их суду.

Ответчик ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Ранее от ответчика ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" поступили письменные возражения на иск ФИО2

Помощник прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ФИО1 в своем выступлении полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При заявлении исковых требований ФИО2 полагал, что причинение ему материального и морального вреда находится в причинно-следственной связи с состоянием автодороги <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

В качестве подтверждения своих требований ФИО2 ссылался на акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатков данной автодороги, а именно: на выбоину размером 1,7х2,2х13 м., полагал, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию, ремонту и эксплуатации автодорог.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 23 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Из письменных пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику полиции, следует, что он увидел яму впереди, там была большая лужа. Когда объезжали лужу, машину вывело и она стала неуправляемой, после этого вылетела в кювет и перевернулась.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, объезжал яму, размером 1,7х2,2х13 м., при этом задев правый край проезжей части. Кроме того, на схеме изображен временный знак 1.16 «Неровная дорога».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показала суду, что в этот день была плохая погода, дорога мокрая. Когда они ехали, она видела две ямы, но как машина перевернулась технически, она объяснить не может.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились необходимой и достаточной (непосредственной) причиной происшествия, так как состояли с технической точки зрения в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием - не было бы несоответствий не было бы условий для развития события. Тогда как, состояние обочин дороги, не соответствующие требованиям пунктов 3.2.1., 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93. (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения), послужили сопутствующей причиной. Водитель обнаруживает повреждения дорожного полотна и начинает смещать автомобиль к правому краю проезжей части. Миновав повреждения, автомобиль начинает смещаться от правого края проезжей части к левому краю - время такого перемещения составило практически 3 с. Затем автомобиль покидает проезжую часть и начинает двигаться вне её. Водитель пытается воздействием на рулевое колесо вернуть автомобиль на проезжую часть, о чём свидетельствует изменение направления движения автомобиля, однако под действием сил инерции автомобиль начинает опрокидываться и переворачивается, незначительно скользит до конечного положения. В процессе переворота и скольжения автомобиля поверхности кузова взаимодействовали с опорной поверхностью, что привело к образованию обширных деформаций конструкции кузова. Таков механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> Исследованием установлено, что версия водителя автомобиля <данные изъяты> о наезде правым задним колесом на «яму», что привело к выезду за пределы проезжей части и последующему опрокидыванию не состоятельна с технической точки зрения и не подтверждается установленными объективными данными. Следовательно, не представляется возможным решить вопрос о возможности (невозможности) разрыва пневматической шины и повреждения диска заднего правого колеса в процессе контакта с «ямой», так как такой контакт отсутствовал. С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих вышеприведённым требованиям Правил. Следовательно, с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он мог (имел техническую возможность) не допустить съезда с дорожного полотна и причинения материального вреда.

Кроме того, данным заключением экспертов было установлено несоответствия состояния дороги требованиям НТД, не отвечали требованиям части 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Были установлены несоответствия требованиям п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства по делу, а именно: первичные письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что когда ФИО2 объезжал лужу, машину вывело и она стала неуправляемой, после этого вылетела в кювет и перевернулась; схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждающую, что транспортное средство истца ФИО2 под его управлением объезжало повреждение дорожного полотна, - данные обстоятельства полностью согласуются с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что именно действиями самого истца ФИО2, неправильно оценившего дорожную ситуацию, не обеспечившего надлежащий постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, была создана аварийная ситуация.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, ФИО2 обязан был обратить внимание на дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», который был установлен и отражен в схеме от ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Указанный дорожный знак - 1.16 «Неровная дорога» устанавливается перед участками дорог, имеющими неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), т.е. затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом и виновными действиями ответчиков.

Кроме того, довод истца и его представителя о взыскании материального ущерба с ответчиков солидарно не подлежит удовлетворению, поскольку солидарная ответственность законом в данном случае не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Дорожник» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного автомобиля в размере 1 971 974,14 руб., следует отказать.

Так как основное требование удовлетворению не подлежит, требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения в размере 11 000 руб., на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО2 доказательств получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. В материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ данной информации не имеется, представленная ФИО2 в суд справка об обращении за медицинской помощью в <данные изъяты> не подтверждена указанным медицинским учреждением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Дорожник» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного автомобиля в размере 1 971 974,14 руб., расходов на оплату услуг эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения в размере 11 000 руб., на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 08 апреля 2019 года.