Апелляционное определение № 33-1025/2026 33-19094/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Савельева Л.В. Дело № 33-1025/2026

УИД 36RS0007-01-2025-000470-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Сотниковой Е.В., Власовой А.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3289/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, обосновывая исковые требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику и под управлением водителя ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности истцу. Ответственность виновника не была застрахована. Согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 759510 руб., которую истец просил взыскать с ФИО3, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 190 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности приобщить в материалы дела договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому новым собственником автомобиля ВАЗ на момент ДТП являлся ФИО7

По мнению апеллянта, именно ФИО7 должен нести ответственность по возмещению истцу заявленного ущерба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10,15,209,210,1079 ГК РФ, принял во внимание выводы заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав его относимым и допустимым доказательством, исходил из того, что вина водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении имущества истца- автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается материалами дела.

Поскольку ФИО3 как собственник транспортного средства ВАЗ передал его в пользование ФИО7, не застраховав свою ответственность и не проконтролировав обязанности водителя по страхованию автогражданской ответственности, суд пришел к выводу, что такое поведение ответчика нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности и законным владельцем транспортного средства ВАЗ на момент ДТП является ФИО3, в связи с чем взыскал с него в пользу ФИО2 ущерб в размере 759510 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20190 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с. п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как видно из дела, 13.03.2025 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, принадлежащим ФИО3, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию Воронежская независимая экспертиза «АТЭК», по заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Карок составила 759 510 руб.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности,

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Представленные ФИО3 в суд апелляционной инстанции копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ФИО7 и копия ПТС на данный автомобиль судебная коллегия оценивает критически, поскольку согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области указанный автомобиль на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 62).

Из карточки учета транспортного средства также следует, что владельцем транспортного средства на 13.03.2025 являлся ответчик, регистрация транспортного средства за ФИО3 не прекращена и на момент рассмотрения дела в суде.

Письменный договор купли-продажи не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Сам ФИО7 факт владения транспортным средством на основании договора купли-продажи не подтверждал, наоборот в объяснениях, справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении указывал, что владельцем автомобиля на момент ДТП является ФИО3, иных доказательств, подтверждающих то, что ФИО4 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства не представлено.

Передача собственником транспортного средства и допуск им к управлению источником повышенной опасности иного лица в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности опровергают факт управления транспортным средством водителем на законных основаниях.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт реального исполнения сделки купли-продажи транспортного средства, помимо положений, установленных гражданским законодательством, является, в том числе соблюдение административных процедур, подтверждающих правомочия нового собственника (регистрация транспортного средства в органах ГИБДД), однако, в настоящем случае стороны сделки, в том числе с даты заключения договора в органы ГИБДД в предусмотренный законом срок не обращались.

Поскольку факт продажи автомобиля на момент ДТП ФИО3 не доказан, руководствуясь положениями п. 1 ст.1079 ГК РФ, суд обоснованно взыскал сумму причиненного вреда с ответчика ФИО3

Доказательств выбытия автомобиля ВАЗ из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц также не представлено.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как видно из дела, ФИО3 неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний по месту своей регистрации, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ позволило суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи