Решение № 2-3144/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3144/2025

УИД: 76MS0015-01-2024-004242-12

дело № 2-3144/2025

изготовлено 26.12.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

07 августа 2020 г. между ФИО1 и САО «ВСК» на основании Правил комбинированного страхования автотранспорта № 171.1 от 27.12.2017 г. заключен договор № 20280VO003220 добровольного страхования автомобиль 1, гос. Рег. Знак № идентификационный номер (VIN) №, на срок с 08.08.2020 по 07.08.2021 по рискам его повреждения в результате ДТП, природных и техногенных факторов, действий третьих лиц, а также на случай хищения. Страховая сумма определена договором от 1800000 руб. в первый месяц страхования и до 1530000 руб. за последний месяц страхования.

02 августа 2021 г. ФИО1 припарковал указанный автомобиль по <адрес>, а затем обнаружил на нем повреждения в задней части.

Постановлением инспектора ГИБДД от 17.08.2021 г. производство по делу об административном правонарушении по факту события от 02.08.2021 г. прекращено в связи с невозможностью установить дату, время и место совершения правонарушения, а также лицо его совершившее.

09 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования по риску повреждения автомобиля в результате ДТП, в удовлетворении которого было отказано в связи с неподтверждением обстоятельств заявленного события.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.04.2023 г. по делу № 2-1815/2023 исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля 02.08.2021 г. оставлено без рассмотрения, поскольку исковые требования были основаны на ином страховом риске (действия третьих лиц), о котором в досудебном порядке заявлено не было.

10 июля 2023 г. ФИО1 направил в САО «ВСК» с заявление о страховой выплате по страховому случаю от 02.08.2021 г. в размере 88700 руб., связанном с действиями неустановленного третьего лица.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.04.2024 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к САО «ВСК», в связи с несоблюдением претензионного порядка.

28 мая 2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.09.2024 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что САО «ВСК» исполнило обязательства по договору страхования путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ФИО1 обратился в судебный участок № 2 Кировского судебного района г. Ярославля с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209300 руб., штраф в размере 50%: от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на обязательное досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб.

В исковом заявлении с учетом уточнения указано, что ФИО1 до настоящего времени направление на восстановительный ремонт не получал, выплат не было, в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, что нарушает его права. Расходы на проведение восстановительного заключения определены по состоянию на май 2025 г. на основании уточненной калькуляции к экспертному заключению ИП М.С.А. № 356/12/21 от 28.12.2021 г. с учетом средних рыночных цен в Ярославском регионе.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 16.05.2025 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.

В судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в настоящее время осуществить восстановительный ремонт невозможно, так как автомобиль этой же стороной поврежден в другом ДТП. В 2024 г. истец неоднократно приходил в офис страховой компании, но ему не сообщали о выдаче направления по данному страховому случаю. После августа 2021 г. истец не ремонтировал транспортное средство. Сроки рассмотрения заявления истца от 10.07.2023 г. ответчиком нарушены, ответ на претензию от 28.05.2024 г. не направлялся. Направление на ремонт фактически не было выдано.

Ответчик САО «ВСК» направил в су письменные возражения на иск, указал, что на основании обращения истца, поступившего 22.07.2023 г. страховая компания 31.07.2023 г. выдала ему направление на ремонт на СТО ООО «Автотехцентргрупп», о чем ФИО1 был уведомлен СМС-сообщением. Автомобиль на ремонт предоставлен не был. Правовые основания для изменения формы страхового возмещения отсутствуют. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными, так как ответчиком обязательства не нарушены. В случае удовлетворения иска проси уменьшить размер штрафа, неустойки, снизить размер судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что выданное 31.07.2023 г. направление действует до настоящего времени, истец должен обратиться на СТО. Истец сам затянул время для урегулирования страхового случая, поэтому страховая компания не должна отвечать за увеличение стоимости ремонта. Стоимость ремонта должна определяться на дату страхового случая.

Третье лицо ООО «Автотехцентргрупп», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Право истца на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства № 20280VO003220 от 07.08.2020 г. по страховому случаю от 02.08.2021 г. ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования транспортного средства № 20280VO003220 от 07.08.2020 г. заключен сторонами на основании Правил комбинированного страхования автотранспорта № 171.1 от 27.12.2017 г.

Пунктом 8.1.1 Правил страхования установлено, что страховое возмещение при повреждении транспортного средства, кроме случаев полной гибели (п. 8.1.7 Правил № 171.1) осуществляется страховщиком (в соответствии с п. 4 ст. 10 закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1) путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества на СТОА.

При этом Правила страхования не исключают возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме, в том числе в случае невозможности организовать ремонт на СТОА.

Величина страховой выплаты (размера ущерба) в данном случае определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной СТОА или экспертом (п.п. 8.1.5, 8.1.6 Правил № 171.1).

Из материалов дела следует, что ремонт по направлению страховой компании от 31.07.2023 г. не производился.

СТОА ООО «Автотехцентргрупп» в ходе рассмотрения дела возможность осуществления восстановительного ремонта по указанному направлению в настоящее время не подтвердило.

Учитывая отсутствие доказательств возможности организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что в данном случае право ФИО1 на получение страхового возмещения может быть реализовано путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Представленная истцом калькуляция стоимости восстановительного ремонта по состоянию на май 2025 г., составленная экспертом-техником М.С.А. на сумму 209300 руб. не противоречит п.п. 8.1.5, 8.1.6 Правил страхования № 171.1 в части определения размера ущерба.

Вопреки доводам ответчика Правил страхования № 171.1 не содержат условий о привязке определения размера ущерба к дате страхового случая.

Размер ущерба не превышает установленную договором страхования страховую сумму, стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 209300 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Надлежащим образом за страховым возмещение ФИО1 обратился только 10.07.2023 г. В силу п. 9.1. Правил страхования САО «ВСК» должно было принять решение по обращению в срок не позднее 21.08.2023 г.

Направление на ремонт транспортного средства от 31.07.2023 г. было выдано в установленный срок, уведомление о выдаче направления на ремонт транспортного средства было направлено истцу в тот же день, что подтверждается отчетом об отправке СМС-сообщения.

В данном случае судом принято решение о взыскании страхового возмещения не в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, а в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения в натуральной форме в настоящее время (указанное обстоятельство было установлено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела) и установленным договором запретом на одностороннее изменение формы страхового возмещения (п. 8.1.4 Правил страхования № 171.1).

Таким образом вина страховщика в нарушении прав истца как потребителя из обстоятельств дела не усматривается, в связи с чем основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основное имущественное исковое требование ФИО1 (о взыскании страхового возмещения) удовлетворено, в связи с чем, у него возникло право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату экспертных услуг ИП М.С.А. в сумме 5000 руб.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, определения размера страховой выплаты, поэтому указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 11856 руб., 1498 руб., 3806 руб., 636 руб. соответственно.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены материалами дела.

С учетом степени сложности настоящего дела, правовой природы возникшего спора, объема правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» исходя из размера удовлетворенных исковых требований в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7279 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 209300 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг 5000 руб., по оплате юридических услуг представителя 18000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7279 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов