Решение № 2-491/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-491/2017

Дело № 2- 491/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивировав его тем, что «Сетелем Банк» ООО (до переименования - КБ «БНП Париба Восток» ООО) (далее именуется – «Банк/Кредитор») и ФИО1 (далее именуется – «Должник») заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, Банк предоставил Должнику кредит в размере руб. (далее - «Кредит») на срок ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в порядке, установленном Кредитным договором.

Кредит был предоставлен Должнику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Должнику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока обязательства, должник не погасил долг в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от Должника погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требования о полном досрочном погашении задолженности Должнику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Должника о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ. перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и составляет руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору руб., сумма процентов за пользование денежными средствами руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга руб.

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска 23.11.2016 вынесен судебный приказ о взыскании руб. с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО - задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13.12.2016 г. указанный судебный приказ отменен, в связи возражениями должника.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, подав заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате и времени настоящего судебного разбирательства, после очередного отложения по его ходатайству судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой и уведомлением о получении им СМС – извещения, в судебное заседание не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, и не представив доказательств наличия таковых, а также письменных возражений против заявленных исковых требований (в случае их наличия). При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном виде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы иска о заключении между сторонами кредитного договора, на условиях, воспроизведенных в иске. Данных, опровергающих приведенные доводы, суду не представлено, равно как и доказательств, указывающих на надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, исключающих обоснованность представленного суду расчета взыскиваемых сумм. О применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленных ко взысканию штрафных платежей ответчиком не заявлено, не усматривается соответствующих оснований и судом.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности», банк имеет основной целью извлечение прибыли от совершенной банковской операции.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а, следовательно, расторжения договора займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 г., которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с этим, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере руб. коп. подлежат взысканию с ответчика, исчисленные пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , адрес регистрации по месту жительства: , в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору, в размере руб. коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - руб. коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - руб. коп., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга - руб. коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины, в сумме руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня его вынесения.

Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Солдатова