Решение № 2-203/2025 2-203/2025(2-4489/2024;)~М-3487/2024 2-4489/2024 М-3487/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-203/2025

№ 2-203/2025 (2-4489/2024)

50RS0029-01-2024-005311-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

приведении протокола помощником судьи Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе наследственного имущества, мотивируя требования тем, что стороны по делу являются наследниками к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № после смерти ФИО6 в собственность ФИО3 выделена 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, а также земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 37/75 долей в праве собственности на квартиру с КН № по адресу: <адрес>. Недооформленными остались 1/6 доли в праве на земельный участок с КН № - доля ответчика после смерти ФИО1 и 9/100 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, при этом судебными решениями установлено, что данные доли подлежат передаче ФИО3 Исходя из сложившегося порядка пользования указанным имуществом, заинтересованности в использовании, а также в целях рационального использования спорного недвижимого имущества без взаимозависимости, ФИО2 считает необходимым прекратить долевую собственность путем компенсирования с одновременным разделом наследственного имущества. На основании вышеизложенного, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с КН № и на квартиру с КН №, признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с КН №, признать за ФИО2 право собственности на квартиру с КН №.

Истец ФИО2 и ее редставитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что совместное пользование с учетом размера доли ФИО3 и технических характеристик жилого помещения невозможно, спорной квартирой ответчик не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, в то время как истец проживает в данной квартире вместе с дочерью, готова выплатить ответчику компенсацию стоимости передаваемых объектов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он заинтересован в сохранении регистрации и возможности в спорной квартире, а также имеющихся у него социальных гарантий как у жителя <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом было извещено о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открылось наследство виде, в том числе, земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>. Наследство приняли ФИО2, ФИО6 и ФИО3, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок с КН № отказано ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности наследодателя на него и отсутствия свидетельства о праве собственности на землю.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, принадлежащая ей 1/6 доли в праве на земельный участок осталась неоформленной.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО6 являются: ФИО2 (по завещанию и по закону) и ФИО3 (по закону).

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве на земельный участок с КН №, 7/12 доли в праве собственности на квартиру с КН № по адресу: <адрес>.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО2 об определении доли в наследстве, признании права собственности, за ФИО2 признано право собственности на 37/75 долей в праве собственности на квартиру с КН № по адресу: <адрес>; в собственность ФИО3 выделена 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, а также земельный участок с КН №.

Данным решением также установлено, что недооформленными остались 1/6 доли в праве на земельный участок с КН № - доля ответчика после смерти ФИО1 и 9/100 в праве на квартиру по адресу: <адрес>. При этом также установлено, что данные доли подлежат передаче ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По данному делу с учетом заявленных ФИО2 исковых требований и подлежащих применению норм материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения судом спора являлось установление совокупности следующих условий: незначительность доли ФИО3, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, а также наличие реальной возможности получения участником долевой собственности справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что совместное проживание сторон в спорной квартире с учетом размера доли ФИО3 и технических характеристик жилого помещения невозможно, также указывала на то, что квартирой ответчик не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, зарегистрирован по иному адресу, проживает в СНТ «Дудкино». Полагала необходимым произвести раздел квартиры путем передачи ее истцу с выплатой ответчику денежной компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 указывал на то, что зарегистрирован в спорной квартире и заинтересован в сохранении у него данной регистрации и возможности проживания в спорном жилом помещении. Кроме того указал, что наличие данной регистрации позволяет ему пользоваться предоставленными социальными гарантиями для жителей <адрес>.

При таких данных доводы стороны истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, подлежат отклонению. Ссылка истца на то, что ответчик не проживает в квартире, бремя ее содержания не несет, сама по себе не может бесспорно подтверждать отсутствие интереса ответчика в использовании спорного жилого помещения.

Доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения, пригодного для круглогодичного проживания в материалы дела не представлено, из выписки из ЕГРН также не усматривается наличие жилого дома на земельном участке с КН №.

Судом также установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение также находится в собственности истца. При этом имея возможность реализовать по своему усмотрению все правомочия, входящие в триаду правомочий собственника, истец в судебном заседании указала суду, что не желает предоставить ответчику гарантии обеспеченности его данным жилым помещением. Реализуя свои полномочия собственника, истец вольна распоряжаться своим имуществом любым способом, в том числе и в ущерб ответчику, что приведет к лишению последнего права проживания в благоустроенной квартире в черте города.

Площадь, приходящаяся на долю ответчика в спорном жилом помещении, составляет 6,4 кв.м., что менее размера меньшей по площади комнаты (8,6 кв.м.), однако не препятствует само по себе использованию данной комнаты ответчиком.

Доводы истца об уклонении ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг не могут являться основанием для принудительного лишения ответчика прав собственности на жилое помещение. Сособственники и пользователи жилого помещения не лишены права определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в отдельном, в том числе, судебном порядке.

Оценка стоимости долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости стороной истца не производилась, денежные средства в обеспечение стоимости доли на депозит суда не вносились.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья В.Ю. Емельянова