Решение № 2А-2044/2019 2А-2044/2019~М-1878/2019 М-1878/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2А-2044/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре Чуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 23 августа 2019 года дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Омскому отделу ССП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании постановления об оценке имущества и постановления о передаче имущества для принудительной реализации незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что судебным приставом исполнителем Омского РОСП ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 711 558 руб. 29 коп. в пользу филиала № Банка ВТБ (ПАО) (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 275 187 руб. 79 коп. в пользу филиала № Банка ВТБ (ПАО) (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); о взыскании задолженности в размере 166 802 руб. 14 коп. в пользу АО КБ «Пойдем» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154 770 руб. 32 коп. в пользу АО «Альфа Банк» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 350 железобетонных плит, принадлежащих ФИО2 на праве собственности по исполнительным производства в пользу АО «Альфа Банк», АО КБ «Пойдем!».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым указанным должностным лицом самостоятельно на основе рыночных цен произведена оценка указанных железобетонных плит.

Постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось вопреки требованиям ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО1 вынесено постановление (дата и номер документа должностным лицом не указаны) о передаче данного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Полагает, что указанными действиями судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО1 грубо нарушены нормы действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего заднем его вынесения.

О наличии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, равно как о наличии постановления о самостоятельной оценки имущества судебным приставом-исполнителем и передаче его на реализацию ФИО2 узнал в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела № по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ФИО1

Вышеназванные документы по почтовому адресу ФИО2 не поступали.

Более того, в материалах сводного исполнительного производства, представленных службой судебных приставов-исполнителей в дело №, отсутствуют сведения об объектах аналогах, которыми руководствовалось должностное лицо при оценке 350 единиц железобетонных плит.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

При таких обстоятельствах определенная стоимость имущества ФИО2 не может считаться рыночной стоимостью, а вышеуказанное постановление об оценке нарушает права должника и взыскателя на адекватную оценку арестованного и подлежащего реализации имущества.

Кроме того, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества содержит сведения лишь об исполнительном производством №-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» на сумму 154 770 руб. 32 коп., не смотря на тот факт, что ранее ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о сводном исполнительном производстве и соединении исполнительных производств в пользу 4-х взыскателей.

В ходе судебного разбирательства административный истцом указаны дополнительные основания. Указав, что в целях правильности производимой оценки на территории Российской Федерации действуют Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО3 В нарушение требований указанных методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель не затребовал у должника (иного лица) информацию о состоянии вещи, дате ее приобретения и сроках эксплуатации. Не принял меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 2.7 Методических рекомендаций).

Согласно действующему законодательству акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не должен содержать оценку выявленного имущества, тогда как должен включать в себя максимально подробный анализ каждой изъятой железобетонной конструкции.

В рассматриваемом же случае акт о наложении ареста и постановление об оценке имущества не содержат точного описания объектов оценки, к ним не представлены фотоматериалы железобетонных изделий. В указанных документов лишь перечислены виды изъятых вещей (даже без точного наименования).

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат информации относительно объектов-аналогов, в том числе их цены. При этом предполагается, что цены на аналогичные вещи, указанные на общеизвестных Интернет-ресурсах не могут приниматься за основу, поскольку продавцы с целью привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей, как правило, оценивают товар по заниженной стоимости, тогда как окончательная стоимость в момент совершения сделки купли-продажи в несколько раз выше первоначально заявленной в объявлении.

Вышеизложенное свидетельствует, что при производстве оценки имущества ФИО2 службой судебных приставов-исполнителей были грубо нарушены права и законные интересы как должника, так и взыскателей, поскольку от реализации имущества они не получили той имущественной выгоды, на которую вправе были рассчитывать.

На основании изложенного, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов ФИО1 об оценке имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства незаконным; Признать незаконным судебного пристава- исполнителя Омского районного отдела судебных приставов ФИО1 о передаче имущества ФИО2 для принудительной реализации на комиссионных началах в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в омской области; Обязать судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 произвести действия, направленные на привлечение оценщика для оценки принадлежащих ФИО2 железобетонных плит в количестве 350 единиц по рыночным ценам.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, указав, что при подписании им акта о наложении ареста на железобетонные плиты, в акте отсутствовала запись об оценке плит. Копии постановления о наложении ареста и об оценке имущества он не получал. Получив акт о наложении ареста, он весь пакет документов передал юристам ООО «Единый Центр Сибири» для снятия ареста. По каким основаниям юристы ничего не сделали, он не знает. О том, что железобетонные плиты проданы, он узнал в июле 2019 года, когда покупатель их стал вывозить. Железобетонные плиты он приобрел около 10 лет назад, их стоимость была более миллиона рублей. Считает, что оценка плит сильно занижена.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, административные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнительных доводах. Указал, что судебный пристав-исполнитель обязана была произвести оценку арестованного имущества руководствуясь Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: произвести сбор и анализ рыночной стоимости железобетонных плит с учетом их технического состояния, которое было в отличном состоянии, что видно из фотоматериала. Считает, что оценка плит занижена, поскольку из источников интернета минимальная стоимость одно плиты составляет 3 000 рублей. Считает, что срок обжалования постановлений должен исчисляться со дня когда административный истец узнал о вынесенных постановлениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В акте описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ записи о предварительной оценке, при подписании его ФИО2, не было, что подтверждает свидетель ФИО5. Заполненный акт описи арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель подложил ФИО2 позже, вместе с другими документами. Доказательств вручения ФИО2 копии обжалуемых постановлений, административным ответчиком в материалы дела не представлено. Просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава УФССП России по Омской области ФИО6 в производстве которой передано сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав наличие на руках ФИО2 копии составленного в полном объеме акта о наложении ареста, в том числе и с указанием стоимости арестованного имущества, опровергает доводы представителя административного истца, что ФИО2 подписал пустой Акт. При этом ответственным хранителем был назначен сам ФИО2, постановление им также подписано и получено на руки. Кроме исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в Омском РОСП СПП имелось исполнительное производство об освобождении земельного участка, в рамках которого ФИО2 должен был вывезти железобетонные плиты. Данное исполнительное производство не исполнялось более двух лет. Судебным приставом было принято решение об обращении взыскания на указанные плиты. Проведя реализацию железобетонных плит, было окончено исполнительное производство об освобождении земельного участка. Считает, что административным истцом пропущен срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Оценка железобетонных плит была согласована судебным приставом-исполнителем с должником ФИО2, который не выразил несогласие с оценкой. Просила в иске отказать, в том числе за пропуском срока.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что она неоднократно приезжала в <адрес> по месту проживания должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника ФИО2 и двух понятых был наложен арест на железобетонные плиты в количестве 350 шт., о чем был составлен акт в котором была указана оценка одной плиты в сумме 400 руб., поскольку плиты имели множественные сколы, не новые. ФИО2 было разъяснено право самостоятельной реализации плит, о чем имеется его подпись. При составлении описи и оценки имущества ФИО2 с оценкой согласился, замечаний не выразил, потому ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об оценки имущества по согласованной с должником стоимости в размере 400 руб. за одну плиту. Поскольку стоимость арестованного имущества не превышала 30 000 рублей, оценщик не был привлечен. Считает, что административным истцом пропущен срок обжалования.

Представитель административного ответчика Омского РОСП УФССП по Омской области, представитель Управления ФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании указал, что он на торгах приобрел железобетонные плиты, по цене установленной судебным приставом-исполнителем, при этом 80% плит были с расколами.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании, участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В силу требований части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как установлено частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Так, в силу части 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником по четырем исполнительным производствам: о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 711 558 руб. 29 коп. в пользу филиала № Банка ВТБ (ПАО) (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 275 187 руб. 79 коп. в пользу филиала № Банка ВТБ (ПАО) (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); о взыскании задолженности в размере 166 802 руб. 14 коп. в пользу АО КБ «Пойдем» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154 770 руб. 32 коп. в пользу АО «Альфа Банк» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с участием должника ФИО2 и понятых судебный пристав-исполнитель составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: железобетонные плиты и железобетонные стеновые панели разногабаритные имеют повреждения в виде лома в количестве 350 шт. стоимостью одной единицы – 400 руб., общая стоимость 140 000 рублей.

В качестве понятых указан ФИО5 и ФИО9 Данный акт подписан должником ФИО2 В графе «должник ознакомлен и согласен (не согласен) с оценкой», также стоит подпись ФИО2 Ответственным хранителем назначен ФИО2, о чем также имеется его подпись в постановлении о назначении хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому предварительная оценка за одну железобетонную плиту установлена в размере 400 рублей (л.д.98).

Согласно реестра отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО2 по адресу <адрес> (л.д.99).

Поскольку взыскатели от предложения оставить за собой имущество, самостоятельно не реализованное должником, отказались, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.106), копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО2 простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Согласно часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела и из пояснений административного истца следует, что должник ФИО2 с предварительной оценкой имущества был ознакомлен под роспись и имел на руках копию акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана предварительная стоимость арестованного имущества, которую он передал юристам для освобождения имущества от ареста. В дальнейшем судьбой арестованного имущества не интересовался.

С административным иском об оспаривании постановления об оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ и о передачи имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ истце обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным попуском срока обжалования.

Довод стороны административного истца о не направлении в адрес должника оспариваемых копий, опровергаются реестрами почтовых отправлений.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из пояснений самого административного истца об аресте имущества он был уведомлен, акт о наложении ареста с предварительной оценкой ему был вручен под роспись, постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца, однако административное исковое заявление подано ФИО2 в суд с нарушением десятидневного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока суду не представлено, мотивированное ходатайство о восстановлении такого срока отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Омскому отделу ССП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании постановления об оценке имущества и постановления о передаче имущества для принудительной реализации незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2019 года.