Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-491/2017

Дело №2-491/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 360,70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 373,61 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ОАО КБ «Восточный» заключили Договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере – (нецелевой кредит для использования по усмотрению Заёмщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 1 918 дней (64 месяца), а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке со счёта Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком составляет 317 360,70 рублей, которая не погашена по настоящее время (л.д.5-6).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-32), полное и сокращённое фирменные наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», ПАО КБ «Восточный».

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.35).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.38), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит об уменьшении неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, ввиду явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.40).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ПАО КБ «Восточный» является кредитной организацией, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-32).

В соответствии с положениями ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору, заключённому в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу положений ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении Договора кредитования № на предоставления кредита в сумме 200 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 48,19% годовых (л.д.7, 8-оборотная сторона).

Пункт 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

С учётом изложенного, подписанное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявление на получение кредита, содержащее указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст.819 Гражданского кодекса РФ), следует рассматривать как оферту.

ОАО КБ «Восточный» акцептовало её путём выдачи кредита в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта (л.д.9-10) и ответчиком не оспаривается.

Условиями Договора кредитования (л.д.15-22) также предусмотрено, что Заёмщик обязан погашать задолженность путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Условиями Договора и Графиком погашения, для этих целей в каждый процентный период Заёмщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счёте денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания).

Если в последний день процентного периода денежных средств на счёте недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заёмщик обязан обеспечить на счёте к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению минимального обязательного платежа, Заёмщик обязан уплатить Банку неустойку в размере, указанном в Разделе. Данные о кредитовании счёта Заявления Заёмщика, от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днём платёжного периода.

Со всеми условиями Договора кредитования Заёмщик ФИО2 была ознакомлена в день заключения Договора, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в Заявлении (л.д.7), Анкете Заявителя (л.д.8-оборотная сторона).

Принятые на себя обязательства по Договору кредитования исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта (л.д.9-10).

ФИО2, напротив, получив денежные средства в размере 200 000,00 рублей, надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитования не исполняла, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 360,70 рублей (л.д.11-12).

Между тем, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), задолженность ответчика ФИО2 перед Банком составляет 317 360,70 рублей, в том числе по оплате основного долга в размере 170 157,19 рублей, по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 109 403,51 рублей, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 37 800,00 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчёте Банком учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

В то же время, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная договором неустойка по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежит применению с учётом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения представителя ответчика о том, что начисленная неустойка не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, учитывая период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начисления неустойку за просрочку возврата основного долга, размер неустойки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по просроченному основному долгу – 37 800,005 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки по просроченному основному долгу до 15 000,00 рублей.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО2 в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по Договору кредитования в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 6 373,61 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 294 560 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 70 копеек, в том числе:

- по оплате основного долга в размере 170 157 (сто семьдесят тысяч сто пятьдесят семь) рублей 19 копеек,

- по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 109 403 (сто девять тысяч четыреста три) рубля 51 копейку,

- по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 373 (шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева