Решение № 2-1825/2019 2-1825/2019~М-1130/2019 М-1130/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1825/2019

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 07 июня 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ... решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району прекращен брак между истцом и ответчиком. В период брака супругами ... приобретена по договору социальной ипотеки ... квартира, расположенная по адресу: .... Для оплаты первоначального взноса по вышеуказанному договору социальной ипотеки истице, на основании договора ... от ... предоставлен целевой денежный займ в сумме 480522 рубля. На сегодняшний день задолженность по договору целевого денежного займа ... от ..., согласна справке составляет 240 261 рубль 00 копеек, что является общим долгом супругов.

В последующем истец исковые требования увеличил, указав, что после расторжения брака истец уплатил по договору социальной ипотеки 70 100 рублей, половину из которых, в сумме 35 050 рублей, просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки не уведомил.

Предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании, при этом документов, подтверждающих данный факт, суду не предоставил.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, ответчик был не лишен возможности вести дело в суде лично или через другого представителя.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С целью исключения волокиты при рассмотрении дела и не допущения нарушения прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке. ... решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району прекращен брак между истцом и ответчиком (л.д. 5).

В период брака супругами ... приобретена по договору социальной ипотеки ... квартира, расположенная по адресу: ... (л.д.1013).

Согласна свидетельства о государственной регистрации права от ... ..., на имя ответчика зарегистрировано право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры (л.д.17).

Для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки, истица получила денежный займ, по договору ... от ..., в сумме 480522 рубля (л.д.78).

Согласна пункта 1.2 договора, займ является целевым и подлежит использованию для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки ....

В соответствии со справкой, задолженность ФИО2 по договору займа ... от ..., на ..., составляет 240 261 рубль 00 копеек.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 39 и п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, закон устанавливает презумпцию того, что стороны, будучи в браке, приобретают общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Учитывая, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, суд считает исковые требования о признании задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

После расторжения брака, истица в счет исполнения обязательств по договору социальной ипотеки, выплатила 70 100 рублей (л.д.37-42), половину которой она просит взыскать с ответчика.

Суд так же признает данные требования обоснованными, так как обязательства истицы возникли в период брака с ответчиком, следовательно данные обязательства являются их совместными обязательствами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым также относится и госпошлина.

С учетом объем удовлетворенной части исковых требований, сумма государственной пошлины составляет 1 551 рубль 50 копеек (1251,50 +300)

При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, остальная часть подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать общим совместным долгом ФИО2 и ФИО1 задолженность по договору займа ... от ... в сумме 240 261 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору социальной ипотеки в сумме 35 050 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 1251,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ... через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение суда составлено ...