Решение № 12-260/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-260/2018

Дело № 12-260/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Г.Волгоград, ул. Одоевского, д.72А 11.10.2018 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в городе Волгограде жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административном правонарушении в отношении МОУ «СШ №100 Кировского района г. Волгограда», с участием законного представителя МОУ «СШ №100» - директора ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административном правонарушении в отношении МОУ «СШ №100 Кировского района г. Волгограда» было прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи. – отменить. Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА>. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № согласно которому МОУ «СШ N100» необходимо устранить выявленные в ходе проведения про верки нарушения санитарного законодательства. Срок исполнения данного мероприятия предписания <ДАТА>. В отношении МОУ «СШ N100», на основании распоряжения от <ДАТА> проведена внеплановая выездная проверка предписания <ДАТА>., в ходе которой выявлено, что в установленный срок частично не выполнено предписание, а именно: не устранены дефекты отделки стен в спортивном зале (трещины, отслоение покраски). По факту невыполнения указанного предписания должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области <ДАТА>. в отношении МОУ «СШ N100», составлен протокол N7986 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Считают, что по смыслу ст.19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Важной гарантией эффективности государственного управления является выполнение в установленный срок выданных уполномоченными органами и должностными лицами предписаний (постановлений, представлений, решений) об устранении выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий нарушений действующего законодательства РФ, специальных норм и правил. Реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и в рассматриваемом случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области об устранении нарушений обязательных требований, то есть для привлечения к административной ответственности достаточного самого факта невыполнения предписания, а наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость, от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие бы действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности закрепленных в КоАП РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель МОУ «СШ №100» ФИО2 в суде возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от 17.08.2018 года была получена Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 28.08.2018 года, что следует из штампа входящей корреспонденции организации, а жалоба подана заявителем 007.09.2018 года, судья приходит к выводу, что срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА> при проведении внеплановой выездной проверки в МОУ СШ N100 с целью проверки выполнения предписания № выданного Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, установлено, что МОУ СШ N100 указанное предписание выполнено частично, а именно не устранены дефекты отделки стен (трещины, отслоения покраски) в спортивном зале. Бездействие МОУ СШ N100 квалифицировано по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

МОУ СШ N100 зарегистрировано в качестве юридического лица с <ДАТА>, что подтверждается свидетельством (л.д.7).

Согласно Уставу (л.д.11-43), школа по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем школы является муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград. Школа обеспечивает исполнение своих обязательств в соответствии с муниципальным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности и в пределах денежных средств, полученных в установленном порядке. Источниками формирования имущества школы в денежной и иных формах являются: субсидии их бюджета муниципального образования; добровольное имущественные взносы и пожертвования; имущество, закрепленное за школой на праве оперативного управления; другие, не запрещенные действующим законодательством, поступления.

<ДАТА>. по результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проверки, МОУ СШ N100 выдано предписание № согласно которому в срок до <ДАТА> необходимо было устранить дефекты отделки стен в учебных кабинетах №, в рекреации правового крыла на 3 этаже, в спортивном зале и малом спортивном зале (отслоение покраски, трещины) (п.4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10), копия которого под роспись вручена директору МОУ СШ №100 ФИО2

При проведении внеплановой выездной проверки МОУ СШ №100 на основании распоряжения № было установлено, что предписание было выполнено частично, а именно, устранены дефекты отделки стен в учебных кабинетах №, рекреации правого крыла на 3 этаже, в малом спортивном зале. Не устранены дефекты отделки стен (отслоение покраски, трещины) в спортивном зале, что подтверждается актом проверки от <ДАТА>

Вместе с тем, в судебном заседании директором МОУ СШ N100 ФИО2 представлены материалы, которыми подтверждаются ее доводы о том, что учреждением неоднократно направлялись письма в адрес территориального управления департамента по образованию Кировского района о выделении средств, необходимых для выполнения предписания Роспотребнадзора, также отсутствие в <ДАТА> бюджетного финансирования на капитальный ремонт. При этом, согласно локальному сметному расчёту, на ремонт спортивного зала необходимо более 1 млн. руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не было выполнено в полном объёме по причине отсутствия достаточного финансирования МОУ СШ N100, при том, что должностными лицами образовательного учреждения были приняты все зависящие от них меры для исполнения вышеуказанного предписания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что юридическое лицо в связи с изложенными фактами не имело возможности своевременно и в полной мере исполнить требования, содержащиеся в предписании должностного лица, при этом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или. законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ст.2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным Лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях МОУ СШ N100 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и в соответствии со п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административном правонарушении в отношении МОУ «СШ №100 Кировского района г. Волгограда» - оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья-