Решение № 2А-143/2020 2А-143/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-143/2020

Административное дело №2а-143/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Гагино 07 октября 2020 года

Нижегородской области

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Горячевой Л.А., рассмотрев в открытом судебномзаседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Гагинского РО УФССП по Нижегородской области и Управлению ФССП по Нижегородской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аламо коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гагинского районного отдела районного отдела УФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Гагинского РОСП УССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Аламо коллект» <данные изъяты> копеек.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Аламо коллект» <данные изъяты>

Таким образом ООО «Аламо коллект» является взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам. На депозитном счету Гагинского РОСП УФССП по Нижегородской области находятся денежные средства полученные от реализации автотранспортного средства VOLVO 2012 года выпуска, ранее принадлежавшего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аламо коллект» направило в Гагинский РОСП УФССП по Нижегородской области заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительских действий и о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете, полученных от реализации имущества должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в отмене постановления об отложении исполнительных действий и распределении денежных средств, взысканных с должника, ссылаясь на то, что арестованный и реализованный тягач седельный VOLVOFH 13 регистрационный знак № является залоговым имуществом на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес>, указав, что все исполнительные производства в отношении ФИО1 отложены до принятия решения по апелляционной жалобе ООО «Аламо коллект» на решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что отказ судебного пристава-исполнителя в распределении денежных средств, находящихся на депозитном счету Гагинского РОСП УФССП по Нижегородской области и в отложении исполнительских действий до принятия решения по апелляционной жалобе ООО «Аламо коллект» на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Административный истец ООО «Аламо коллект» просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Гагинского РОСП УФССП по Нижегородской области по отложению исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до принятия решения по апелляционной жалобе ООО «Аламо коллект» на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Гагинского РОСП УФССП по Нижегородской области, выразившиеся в не перечислении денежных средств, взысканных с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать судебного пристава-исполнителя Гагинского РОСП УФССП по Нижегородской области устранить нарушение права взыскателя - возобновить исполнительские действия в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и перечислить взыскателям в порядке очередности денежные средства, взысканные с должника ФИО1.

Административный истец ООО «Аламо коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП по Нижегородской области, Гагинского РО УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суднаходит, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в судс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, а именно: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих судне связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Судне осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставов» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что в производстве Гагинского РО УФССП по Нижегородской области находятся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП в отношении ФИО1. Указанный факт сторонами не оспаривается, доказательств окончания исполнительных производств суду не предоставлено.

Указанные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7

Согласно решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 к пользу ФИО5 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на транспортное средство, грузовой тягач седельный, модель 174483, VOLVO, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, VIN№, шасси №, цвет белый, мощность двигателя 440(323), объем двигателя 12780, принадлежащий ФИО1.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 к пользу ФИО5 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, грузовой тягач седельный, модель 174483, VOLVO, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, VIN№, шасси №, цвет белый, мощность двигателя 440(323), объем двигателя 12780, принадлежащий ФИО1 отказано.

Таким образом, действия пристава-исполнителя о приостановлении распределения денежных средств являлись правомерными, поскольку транспортное средство, грузовой тягач седельный, модель 174483, VOLVO, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № VIN№, шасси №, цвет белый, мощность двигателя 440(323), объем двигателя 12780, принадлежащий ФИО1 на момент совершения исполнительских действий являлся предметом спора и согласно решения Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на него было обращено взыскание в пользу истца ФИО5 как на предмет залога.

При указанных обстоятельствах суд не устанавливает каких-либо существенных нарушений прав взыскателя ООО «Аламо коллект» со стороны Гагинского РОСП УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП в отношении ФИО1.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «Аламо коллект» к судебному приставу-исполнителю Гагинского РО УФССП по Нижегородской области, Гагинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гагинского районного отдела районного отдела УФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству №-ИП незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Аламо коллект» к судебному приставу-исполнителю Гагинского РО УФССП по Нижегородской области, Гагинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гагинского районного отдела районного отдела УФССП России по Нижегородской области по не распределению денежных средств по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Гагинский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.П.Зудов