Решение № 2-6544/2018 2-6544/2018~М-5453/2018 М-5453/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-6544/2018

Дело № 2-6544/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Егоровой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант». Решение суда исполнено ответчиком 07 июля 2017 года.

07 декабря 2016 года между собственником транспортного средства № 1 - ФИО6 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор об уступке права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (цессии), в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком - ПАО «САК «Энергогарант», возникшего в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> между автомобилями № 2 и № 1 передано ФИО2

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 января 2017 г. по 7 июля 2017 г. в размере 115 391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 748 рублей, по уплате государственной пошлины в общем размере 3 808 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в период спорных отношений, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 18 мая 2017 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, иск ФИО2 удовлетворен частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> с участием автомобиля № 2, под управлением ФИО5, нарушившим п. 10.1 ПДД, и автомобиля № 1 под управлением собственника ФИО6, в размере 66 700 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 1 590 рублей, штраф в размере 40 145 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей 70 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 18 июня 2017 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ установление указанным решением суда факта ДТП и возникновения у ПАО «САК «Энергогарант» обязанности произвести страховую выплату ФИО2 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов гражданского дела № следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, получено ПАО «САК «Энергогарант» 19 декабря 2017 года, однако в установленный законом двадцатидневный срок, ответчиком страховая выплата не произведена.

Из материалов дела следует, что решение суда от 18 мая 2017 года исполнено ответчиком 07 июля 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в более ранние сроки, материалы дела не содержат.

Как установлено в судебном заседании, 07 декабря 2016 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновного в ДТП № ПАО «СКА «Энергогарант») и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилями № 2 и № 1 на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору – Цессионарию право требования в поленом объеме.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представленный в материалы договор уступки прав (требований) заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, не противоречит нормам действующего законодательства, закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию, недействительным договор не признан.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами гражданского дела подтверждено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, заявление о страховой выплате получено страховщиком 19 декабря 2016 года, а также то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края установлен факт нарушения срока осуществления страховой выплаты с взысканием штрафа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за период с 15 января 2017 года по 07 июля 2017 года, что составляет 173 дня, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из представленного истцом расчета размер неустойки за указанный период составляет 115 391 рубль, исходя из следующего расчета: 66 700 рублей (размер страховой выплаты) * 1% * 173 дня просрочки.

Проверив данный расчет неустойки, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Между тем, в качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к указанному договору, счета на оплату № от 14 ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг ИП Колба С.В. в лице ФИО1, связанных с осуществлением претензионной работы по соблюдению досудебного порядка (составление претензии, подача (отправка) составленных документов) и юридических услуг (составление искового заявления, подготовка копий документов, подача (отправка) составленных документов, получение почты по делу, участие в судебном заседании) составили 16 748 руб.

Между тем доказательств фактически понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных истцу по настоящему делу указанным в данном договоре лицом, истцом не представлено, приложенный к договору счет на оплату № от 6 августа 2018 года доказательством оплаты услуг представителя ФИО1, принимавшей участие в рассмотрении дела по доверенности, не является поскольку сам по себе не свидетельствует о передаче истцом денежных средств исполнителю оказанных по данному договору услуг.

Учитывая изложенное, основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных указанными документами, отсутствуют.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 508 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СКА «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 января 2017 года по 07 июля 2017 года в размере 115 391 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей, а всего 118 899 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ПАО «СКА «Энергогарант» расходов по оплате юридических услуг в размере 16 748 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий И.А. Ежова