Решение № 2-338/2018 2-338/2018 ~ М-327/2018 М-327/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-338/2018

Дело № 2-338/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018года Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 250000 руб. Процентная ставка по кредиту 34,90%, полная стоимость кредита – 41,68%.

Банк в полном объеме и в надлежащие сроки исполнил принятые на себя обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между банком и заемщиком договоре, который состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, Условий договора, Тарифов, графиков погашения.

В соответствии с Условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиками погашения и Тарифами банка, договор является смешанным и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии с п.1.2 раздела 1 Условий договора по настоящему договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства(кредиты), а заемщик в свою очередь, обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные услуги согласно Условиям договора.

За период действия кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, по состоянию на 29.03.2018 задолженность составила:

- сумма основного долга – 151818,40 руб.,

Банк направил ответчику требование от 30.07.2015 о досрочном погашения задолженности по кредитному договору, до настоящего времени требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 08.08.2016 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности отказано.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151818,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4236,37 руб., принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований.

Будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные повестки с копией искового материала, направлявшиеся ответчику по имеющимся в деле адресам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и поскольку,

- ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток,

- институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен,

- отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок,

- право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено,

в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит 250000 руб. Процентная ставка по кредиту 34,90%, полная стоимость кредита – 41,68%; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 250000 руб., ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-20).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что на 29.03.2018 общая задолженность ответчика составляет 151818,40 руб., в том числе сумма основного долга – 151818,40 руб. (л.д. 13-16).

Примененная истцом методика расчета долга по кредиту соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и не противоречит действующему законодательству.

Данный расчет суд принимает как соответствующий условиям заключенного сторонами договора, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 151818,40 руб.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1,2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

Заявляя требование о наложении ареста на имущество ФИО1 банк не указал, в отношении какого конкретного имущества просит принять меры по обеспечению иска, и не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику на праве собственности конкретного имущества.

Более того, Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в случае обнаружения имущества должника, вправе применить соответствующие меру по исполнению судебного постановления, в том числе наложение ареста на имущество должника.

Таким образом, требование о наложении ареста на имущество ответчика судом удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.

Поскольку при цене иска 151818,40 руб. истец уплатил государственную пошлину в сумме 1236,37 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22), указанные расходы подлежат взысканию в пользу банка на основании ст. 98 ГПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151818,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4236,37 руб., а всего 156054,77 руб.

Копию решения суда в пятидневный срок направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.05.2018.

Судья Л.Р.Погорелова