Решение № 2-1065/2020 2-1065/2020~М-6014/2019 М-6014/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1065/2020

Дело № 2-1065/2020 15 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Греков <данные изъяты> обратился в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>

В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., а также автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП лицом является водитель автомобиля Chery S12.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.04.2018 – с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

Ответчик 05.04.2018 выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Дилерский сервис». 18.04.2018 автомобиль истца принят в ремонт.

Автомобиль истца изготовлен в 2017 году, условиями официальной гарантии предусмотрено, что гарантия не распространяется на неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта не на официальном дилерском сервисе, с использованием неоригинальных запасных частей.

На основании изложенного истец заключил с ООО «Дилерский сервис» соглашение о доплате за использование в ремонте оригинальных запасных частей стоимостью 11 309 руб.

Кроме того, истец указывает на несвоевременную выплату ответчиком утраты товарной стоимости автомобиля.

Также ремонтные работы автомобиля не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков в ремонте автомобиля истца составила 13 700 руб.

11.11.2019 решением службы финансового уполномоченного требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 3 900 руб., убытки - 9000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 106 руб., в том числе стоимость претензии в размере 5000 руб., стоимость устранения недостатков ремонта в размере 9 800 руб., стоимость оригинальных запасных частей в размере 11 309 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, убытки в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 24.04.2018 по 25.12.2019 в размере 102 216 руб. 76 коп, неустойку за период с 26.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 113 руб. в день (л.д. 3-7).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором указывает, что назначенная финансовым уполномоченным экспертиза отвечает требованиям Единой методики, ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 85-88).

Третье лицо ФИО3 <данные изъяты> извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19.03.2018 произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации утраченной товарной стоимости.

05.04.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Дилерский сервис».

04.05.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 7 650 руб.

12.06.2018 ООО «Дилерский сервис» выполнены ремонтные работы автомобиля истца.

02.07.2018 ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 48 704 руб.

25.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией касаемо качества восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

05.02.2019 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля в ООО «Дилерский сервис» для устранения недостатков проведенного ремонта.

05.02.2019 ответчик доплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере 3 150 руб.

12.02.2019 ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в сумме 2 678 руб. 72 коп.

21.03.2019 ООО «Дилерский сервис» были выполнены работы по устранению недостатков ранее выполненного ремонта.

09.08.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с повторной претензией касаемо качества восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

09.09.2019 ответчик уведомил истца о невозможности рассмотрения претензии по существу ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр 30.08.2019.

21.10.2019 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 11 317 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о 11.11.2019 требования ФИО1 <данные изъяты>. об устранении АО «СОГАЗ» недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления выплаты в денежной форме, взыскании расходов на оплату оригинальных запасных частей, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на дефектовочные работы, неустойки, удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. страховое возмещение в размере 3 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 60-67).

Ответчиком указанное решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме (л.д. 114).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза. Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Стороной истца ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 9 800 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, в рамках обязательного претензионного порядка урегулирования разногласий между потребителем и страховой организации, установленного ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший обязан направить страховщику письменную претензию, а с 01.06.2019 письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. Специальных требований к составлению претензии не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости составления претензии в размере 5000 руб. у суда не имеется.

Также, федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено обязательство страховщика по оплате ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства с использованием оригинальных узлов и агрегатов на авторизированном дилерском центре, в связи с чем исковые требования в части взыскания стоимости оригинальных запасных частей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Поскольку материалами дела исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного подтверждается, (л.д. 114), оснований для взыскания в судебном порядке в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

С учетом того, что федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено обязательство страховщика по оплате диагностики транспортного средства, требования о взыскании с ответчика расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020